Страница: 1 2 3 4  Все

Александр 14.08.16 12:19
Юрий Брыжашов, вы правы. Можно писать, о чем угодно, и как угодно, эмоционально, но это не будет главенствующим фактором. Художественное произведение создают, учитывая совокупность многих составляющих.

Причина языковой небрежности Растворцева не только в том, что вы перечислили. Основная причина - низкий уровень литературного мастерства. Либо автор не знает, как пишется художественное произведение, либо не понимает, как это делается. А может, влияет и то, и другое.

Беллетристика - это и есть художественная литература. Она призвана развлекать читателя. Публицистика - другое дело: научные статьи, биографии, мемуары и т.д., то есть все документальное. Оба направления, разумеется, имеют одинаковое право на существование.

Дилетантские работы, конечно, никогда не вытеснят литературу подлинную, но отделять и сокращать первую необходимо. Если не подвергать огород прополке, то он быстро зарастет, и не будет никакого урожая. На мой взгляд, конкурсы, подобные гофмановскому, очень нуждаются в уходе, ибо объявлять "Оберегов" лауреатами просто стыдно.
Александр 14.08.16 11:48
Правдоруб, если мы не будем протестовать, причем сообща, то действительно никто ничего не сделает. А престиж конкурса и без того упал после такой очереди комментариев. Вы говорите, что произведения не опубликуют, но рассказы Растворцева все-таки показали, а значит, все возможно. Ничего здесь не скоординировали, если последовала взрывная негативная реакция, и, сдается мне, что это только начало.
Юрий Брыжашов 11.08.16 19:31
Некоторое дополнение к моим предыдущим комментариям, касающимся рассказов Растворцева, размещённых на сайте "Р. П."
Отсутствие собственного стиля у данного автора частично скрашивается и смягчается тем, что он обращается к разным темам. Но это именно следствие основного недостатка. Порой пишущий, воспринимая определённые эмоциональные отклики ( хотя эмоции-это совсем не то, что читатель чувствует сердцем), прочно утверждается в своём представлении о литературе; олитературенная имитация, копирование жизни становятся для него главенствующими; живая и полнокровная жизнь в нём исчезает, да он и сам , как человек-исчерпывается, остаётся лишь некто, множащий строки, которые только и говорят за него. Уже сказано было об аморфной, отчасти искусственной речи героев Растворцева. Причина языковой небрежности не столько в том, что автор недостаточно чуток, недостаточно точен в восприятии разговорной речи с её естественными подробностями и многообразием, сколько в самом облегчённом представлении автором народного характера и в желании подогнать это и без того облегчённое представление под свой беллетристический лад.
Говоря о том, что и беллетристика имеет право на существование, будем помнить : " В литературе всегда были эти два направления-собственно литература художественная с её ВНУТРЕННИМ СОДЕРЖАНИЕМ ( как определяли её Достоевский, Л. Толстой) и беллетристика с её занимательностью, отражением уже отражённого в литературе. Такая беллетристика была, есть и будет, смотреть на это нужно спокойно, НЕ ПОСТУПАЯСЬ, однако, подлинностью литературы, не мирясь с тем, когда беллетристика в силу обстоятельств " поднята" во мнении публики на уровень литературы. Значение этой беллетристики сводится чаще всего к распространению узкого представления о жизни, к распространению среди массы читателей крайне упрощённого эстетического вкуса, а точнее- безвкусицы, мещанского круга мыслей и чувств." И вновь с М.П. Лобановым невозможно не согласиться. Но мы, похоже, соглашаемся с тем, что нынешняя беллетристика давно теснит литературу подлинную. А этого допускать нельзя
Правдоруб 11.08.16 11:05
Александр, никто не покажет работы остальных лауреатов - ни публицистов, ни поэтов. Это существенно снизит статус конкурса, и жюри (кстати, очень непрофессиональное, созданное с умыслом в таком составе из своих же людей) это понимает. Произведения победителей нигде не вывешены тоже умышленно, не приведи господь их прочитают и оценят по достоинству. Пишущий здесь под разными именами координатор конкурса все хорошо "скоординировал", результаты нужны были именно такие, какими мы видим их. Наивные участники этого псевдоконкурса! - а ведь заявлена была куча мала чуть ли не со всего земного шара.
Александр 11.08.16 09:41
Юрий Брыжашов, ваша версия интересна. Возможно, критерии оценки художественных произведений действительно понизились. Думаю, в пример можно привести работу жюри конкурса Гофмана. Чем оно руководствовалось, награждая Растворцева, одному Богу ведомо - пожалуй, только сюжетной линией и эмоциональным воздействием, а на все остальное закрыло глаза.

Не менее неприятно то, что мероприятие курировал союз писателей, - не какая-нибудь частная лавочка или библиотека. Если бы Правдоруб не рассказал про Бартфедльда, я бы заподозрил, что ни СПР, ни СРП тут ни причем, - просто кто-то использует аббревиатуру. Не верится, что официальная писательская организация допускает такой конкурсный беспредел. С подобными "критериями" нужно бороться, иначе расплодим графоманов по всей России матушке.
Юрий Брыжашов 10.08.16 20:11
Кое-что в добавление. Повторюсь : я пишу лишь о рассказах, которые сейчас на сайте, не связывая их с чем-либо .
Предложу ещё одно сопоставление.
Очень небольшой по объёму рассказ Василия Белова " Весна", один из лучших рассказов о войне в русской литературе. Непосредственно фронта в этом рассказе нет. Краткое изложение.
Герой рассказа Иван Тимофеевич, деревенский старик, живёт со своей старухой при лучине. Два сына погибли на войне. Жить невыносимо. Корова сдохла, мясо зарыли." После этого Михайловна осунулась ещё больше и стала заговариваться". Кончился табак, без которого Иван Тимофеевич не может, пухнет. Полная беспросветность. Мрак. " Даже сено в колхозе кончилось ещё до весны". Дождаться бы Лёньку, последнего сына. Наша армия уже перешла границу, скоро конец войне. Погиб Ленька. Спустя неделю жена старика, Михайловна, " тихо умерла в бане, пахнувшей плесенью и остывшими головёшками". Удивительный лаконизм Белова создаёт атмосферу полной особой жизненной достоверности, почти документальности. Утраты его героя немыслимые, но не последние: надо пахать, а кобыла старика "уже третий день не вставала на ноги", а когда он, убитый горем, через день " кинулся к ней..тяжелая оскаленная голова была холодна и неподвижна".. Рядом с Иваном Тимофеевичем не осталось ни одного живого существа.
Потрясающая, жуткая, немыслимая в своей человеческой боли судьба. Иван Тимофеевич за гранью , за пределом не только физических и жизненных сил, но и сколько- нибудь представимых метафизических. Мир отнял у него всё.
Старик даже не окаменел, смертоносное горе настолько испепелило его, что уже и " горя как будто не было, но не было и ничего другого.".
"Он привязал верёвку к балке...поймал в темноте петлю, дрожащими руками поймал её, надел на шею.." Но нет, это не выбор Ивана Тимофеевича, и он стыдится своей слабости. Его сознание уже словно бы не принадлежит ему, оно слито с тысячелетним сознанием народа : помирать помирай, а хлеб-сей.
Судьба Ивана заключалась в том, чтобы растить хлеб и сыновей, наставлять их, сыновей, при необходимости, на подвиг. То, что для большинства- ЗА ПРЕДЕЛОМ, для Ивана-ещё только предел. Есть святой долг перед своей землёй. Без него, Ивана, некому творить основы жизни-хлеб родить. Он- хозяин на своей земле, это его одушевлённая Мать-Родина, она, земля, ждёт его труда, она-его теперешняя судьба. Без него, Ивана, не будет ничего, не будет Победы. Личная жизнь одного из крестьян русских показана, как отражение подвига великого народа-подвижника, святого духовного богатыря, великого духовидца. Судьба старого крестьянина Ивана Тимофеевича предстаёт огромной народной трагедией. Одновременно своей судьбой герой Белова утверждает и бессмертие великого народа, который одолевал любые тяготы земные. Этот народ и есть Бессмертный полк.
В рассказах В. И. Белова, примыкающих к военной теме, изменяется степень состояния самой прозы, изменяется степень наполненности самой фразы. Несколькими фразами Белов способен изменять смысловые регистры в иных своих рассказах, сохраняя их полное единство. Сопоставьте всё это с рыхлой фразой Растворцева в рассказе "Встреча", да и уровень самих рассказов.
Опять возможно возражение: Е. И. Носов, В. И. Белов- классики.
Но, может быть, всё дело в том, что критерии наших оценок недопустимо снизились?
Повторюсь:нельзя писать плохо, если касаешься военных тем. Образовался огромный тридцатилетний разрыв между произведениями классиков военной прозы и произведениями нынешних авторов, которые не идут с той классикой ни в какое сравнение. Нет ни одного произведения , которое можно было бы поставить с ней рядом.
Александр 10.08.16 10:53
Анастасия, почему вы считаете, что "Беллетристику пишут авторы, к жизни и к людям равнодушные"? Беллетристика - это литература, противоположная публицистике (документальной литературе), то есть детективы, приключения, фантастика и т.д. Вряд ли можно утверждать, что Вайнеры или Стругацкие равнодушны ко всему на свете.

Далее вы пишете: "Этот жанр простителен лишь для биографов и популяризаторов научных знаний". Как можно тут прощать или не прощать? К публицистике относятся биографии и научные труды, к беллетристике - художественная развлекательная литература. Это совершенно разные вещи. Одинаково почетны люди, пишущие беллетристику и те, кто создает публицистику, хотя и говорится, что беллетристика более популярна.
Александр 10.08.16 10:22
Юрий Брыжашов, я с вами согласен. Рассказов, подобных "Оберегу", очень много, хотя читаются они, по-моему, и сейчас. Сюжет в этом произведении занимательный, потому что есть интрига, некое загадочное существо, убивающее посетителей леса.

Рассказ погубило многое: начиная от лишних слов и кончая лишней главой о рыбаках, никак не связанной с фантастическим жанром. Растворцев пишет то от имени автора ("Корзину с грибами он давно бросил"), то от имени главного героя ("Что же это?!"). Утомляют короткие предложения, тараканами бегущие друг за другом (Лещ был хорош. Желтовато-золотистого цвета. С чёрной спиною. Килограмма на два. Ух-х, красавец! Лёха подплясывал от радости.). Автор проигнорировал описание главных героев, за исключением рыбака и василиска. Концовка получилась слабая:. Валерий убивает лесного монстра, защищая себя, а не рыбака или ребенка, а в лес пошел, несмотря на опасность, - так ему захотелось грибов.

Масло в огонь подливают разнообразные стилистические ошибки ("энцефалитные штаны", "НЕ ТЕНЬ БЫ от раскидистой ветлы – поджарился", "Перехватил ЗА фильтр"). Нарушена логическая связность ("На бегу сбросил сапоги", "обозначая себя тонкой рябью НАД зеркальной гладью реки").

В общем, рассказ никак не может претендовать на призовое место, а жюри его возвеличило. Наверно, то же самое оно сделало с поэтическими подборками: похвалило то, что не следует хвалить (по этой причине, скорее всего, работы нигде не публикуются). Поэтому я и выступаю с требованием: ПОКАЖИТЕ СТИХИ ПОБЕДИТЕЛЕЙ!
Александр 10.08.16 09:35
Анастасия, отстаивание правды там, где ее нагло отвергают, не является маниакальным. Участники конкурса и читатели должны знать, что происходит. Жюри либо абсолютно некомпетентно, либо провозгласило лауреатами авторов, которые кому-то понадобились. Жаль, что не понравился вам лично, но ведь человек - не пряник медовый, чтобы всем нравиться.
Анастасия 9.08.16 22:49
С уважаемым Юрием Брыжашовым не согласна только в одном, в том, что "О войне, обо всём, что ей сопутствует, надо писать, либо стараясь дотянуться до лучших образцов военной прозы и
классических образцов, связанных с этой тематикой, либо вообще не писать".
Мне кажется, что даже и писатели со средним уровнем таланта могут сказать свое слово в литературе. Но и средний писатель должен быть мастером своего дела, должен писать не душою, поросшей мхом, не левой ногой (тем более, о трагедии войны). В конце-концов, только одинаково высокий порог нравственной ответственности уравнивает большие и маленькие таланты.
Поверьте, у меня на книжных полках стоят не только гении, но нет писателей неумных и равнодушных.
Беллетристику пишут авторы, к жизни и к людям равнодушные. Этот жанр простителен лишь для биографов и популяризаторов научных знаний.
Администрация 9.08.16 22:17
Мы с доверием относимся к посетителям сайта и потому создали самую упрощенную форму для размещения комментариев.
Но мы вынуждены предупредить участников возникающих на публикациях дискуссий о том, что нами установлены реальные авторы некорректных комментариев, написанных под псевдонимами.
Поскольку скрывающиеся под псевдонимами посетители сайта не позволяют вести профессиональные разговоры о публикациях, мы однажды вынуждены будем прибегнуть к крайним мерам - к замене псевдонимов настоящими именами и фамилиями.
Юлия 9.08.16 21:22
Комментарий удален, поскольку состоит из лишь оскорблений в адрес другого комментатора.
Юрий Брыжашов 9.08.16 21:10
Полное отсутствие свободного времени всегда осложняет дело. Всё же хотелось бы закончить конкретное рассмотрение рассказов Растворцева, без увязки их с какими-либо конкурсами.
Рассказ "Оберег". Тысячи и тысячи подобных рассказов с "жутью", все эти "болотные"( "гати", "топи", "трясины") и "лесные" ( "глуши", "чащобы" и проч.) с начала прошлого века заполняли страницы не только солидных литературных журналов, но и третьестепенных, вроде " Солнца России", " Журнала для всех",
"Синего журнала" и прочих, коих было в двух столицах две сотни, не считая губернских. Не чурались этих тем и серьёзные писатели : С.Городецкий, который, кроме стихов, всю жизнь писал и прозу, выдающийся писатель
С. Н. Сергеев - Ценский ( тогда известный модернист) и многие другие. Особенно преуспел в этом А. М. Ремизов, оказавший чуть позже и огромное влияние на многих молодых советских прозаиков. Ремизов - выдающийся стилист, его проза во многих отношениях уникальны, но обращение к давно пройденному (100 лет назад) сегодня может вызывать лишь недоумение. Хотя бы потому, что всё это уже вторично, да и лучше классика не написать.
Вторичность, пусть и чуть осовремененная- это беллетристика.
"Бесплодность беллетристики-в её самоистощении, ибо какое же может быть развитие, обогащение без притока жизненных впечатлений, без глубокого раздумья о действительности. Отличительная особенность беллетристики-она не воспроизводит ценностей в литературе, а существует, так сказать, за счёт других ценностей, "эксплуатируя" таящиеся в подлинной литературе эстетические богатства, открытия, самый авторитет литературного слова, добытый подлинным искусством". Невозможно не согласиться с Михаилом Петровичем Лобановым. Некоторое эмоциональное воздействие -это одно, но о глубоком воздействии подобных рассказов могут говорить только те, кто плохо знаком с русской литературой.
Рассказ "Встреча". Разностилевые куски в рассказе - следствие того, что у автора отсутствует свой стиль. Он не выработан. Именно отсюда все недостатки: определённая искусственность речи героев, многословие, очевидная растянутость действия. Всё то, что наносит невосполнимый ущерб даже хорошему замыслу. Чем больше многословия, тем больше распадается текст. Читатель уже не может справиться с этой разобщённостью. Разностилевой текст не даёт это сделать. Рассказ, в котором главное-нечто небываемое, просто ИЗНАЧАЛЬНО не мог быть построен таким образом, тем более -не должен был быть столь растянут.
Отсутствие единства текста неприемлемо для русской литературы.
К примеру, огромное количество горьковских рассказов удивительно разнообразно в жанровом отношении: иные близки к короткой фабульной повести, иные граничат с живыми очерками с " натуры, иные представляют ряд романтических аллегорий. А то и просто ряд динамических сцен. Но и они полны внутреннего единства и единства стиля. И так соотнесены друг с другом, что составляют целостные рвссказы.
Третье предложение рассказа начинается так:" Иван одним глазом посмотрел в маленькое оконце"..Это возможно только в том случае, если у Ивана -один глаз. Можно просто взглянуть в окно. "Хоть бы одним глазом взглянуть"-эта фраза заключает в себе совсем иной смысл.
Подобное -это уже не промашки и шероховатости, это именно нелепости.
В первом рассказе их три, во втором -четыре. Не буду приводить их, ибо тогда от рассказов может вообще ничего не остаться. Любой внимательный читатель их увидит.
И не это главное. Сравните финальную сцену у Растворцева с последней страницей "Усвятских шлемоносцев" Е. Носова, где показана не встреча, а проводы уходящих на фронт, что даёт возможность определённым образом соотнести и сопоставить обе сцены. У Носова сосредоточенная углублённость происходящего действия, психологизм настолько достоверный и естественный, что возникает словно бы ниоткуда, его внутреннее силовой поле- огромно. Это не вращающийся калейдоскоп фраз, измысленных и рассудочных. Насколько скупыми и точными средствами передан весь драматизм происходящего, вся надвигающаяся трагедия войны. У Растворцева- рыхлая, поверхностная описательность, которая несёт в себе лишь умозрительную утвердительность, которая исключает показ тех подлинных душевных состояний, которые читатель мог бы переживать как
свои. Возможны возражения : Е.И. Носов- классик. Конечно.
Но здесь необходимо сказать вот о чём.
Мы дали возможность откровенным врагам России оплёвывать великую
Победу, оплёвывать бессмертный подвиг нашего народа "историкам", которые сами, девять из десяти, сошли бы с ума от одного воя фугасной бомбы. Поэтому мы просто не имеем права писать о войне и обо всём, что связано с ней- как получится, как-нибудь. "Как- нибудь, так никак и не будет" -гласит мудрая русская пословица. О войне, обо всём, что ей сопутствует, надо писать, либо стараясь дотянуться до лучших образцов военной прозы и
классических образцов, связанных с этой тематикой, либо вообще не писать.
Это-моё убеждение. Иначе мы всё время будем скатываться к беллетристике.
Речь не идёт, конечно, о документалистике, которая необходима всегда.
Анастасия 9.08.16 16:22
Александр, вы во многом правы, но правота не может быть маниакальной.
А вы ведете себя, как маньяк. И тем обесцениваете свою правоту, вызываете к ней отвращение.
Александр 9.08.16 11:54
Сергей Кириллов, вы напрасно поете оду мужественности Светланы. Здесь ведь не выпускной экзамен, и не выступление на судебном процессе. Это обычный спор творческих людей.

По-вашему, я - "последняя инстанция". Интересно, а какой инстанцией вы считаете себя? Вы не написали ни одного содержательного сообщения, только пустое восхваление и облаивание других пользователей. Вряд ли вы можете наклеивать на собеседников хоть какие-либо ярлыки.

К автору рассказов уже проявили уважение, указав достоинства и недостатки его произведений. Если вам кажется, что нужно "закрыть рот", то, пожалуйста, - закрывайте свой.

Что вы называете прекрасным примером поддержки? Светлана изложила всего лишь несколько саркастических мыслей. Даже для моральной поддержки этого маловато.

Вы сами признали, что вам объясняют "аксиому литературных достоинств и недостатков". Что ж, это похвально. Однако то, что вы говорили где-то и когда-то, не имеет никакой силы в этом обсуждении, поскольку тут, наверно, мало, кто знает, что вы там рассказали.
Александр 9.08.16 11:16
Андрей Растворцев, вы изменили стратегию. Сначала ворчали по поводу критики, а теперь вам нужны "дельные советы".
Сергей Кириллов 9.08.16 10:48
Ну, вот как тут можно усидеть после ТАКОГО отклика Светланы?! К чёрту все зароки, когда на твоих глазах женщина совершает по-настоящему мужественный поступок, выражая своё мнение без какой-либо оглядки на "носителей истины в последней инстанции"! Браво, Светлана!!! Вы не только честны в выражении своих чувств, но ещё и мужественны!!! Ведь в такую-то "бучу" всунуться!.. Против всех инструкций "что читать", а что отвергать как наносное и бессмысленное, "вдавливаемых домкратом" "знатоками и главными ценителями" русской литературы в сознание всего литературного мира России! Уж думал, прочитав вчера поздно вечером после двухдневного вынужденного перерыва в связи высказывание Андрея Растворцева, что оно будет последним словом в этом пустом словопрении - ведь он же автор рассказов, надо же хоть самую малость проявлять уважение к этому факту и закрыть рот, не зависимо ни от чего - но сегодня поутру увидел, что ошибся. А коль так, браво, Светлана, ещё раз! Прекрасный пример выражения поддержки собрату по перу! Дай Вам Бог здоровья и удачи в творчестве!
P.S. Если у кого-то из "литературных божеств", столь жарко и настойчиво пытающихся внедрить в наши головы некую аксиому литературных достоинств и недостатков возникнет вопрос: а что же, мол, ты - автор этих слов - не высказываешься по сути, то отвечаю: я высказался по поводу рассказов приведённого здесь автора ДАВНО. Прямо в глаза членам жюри на церемонии закрытии фестиваля-конкурса и лично автору рассказов. И без каких-либо посредников!
Александр 9.08.16 09:41
Трофим, еще раз повторяю: вы публикуете неправильную информацию. Либо вы не понимаете, что читаете, либо намеренно пытаетесь исказить факты.

Во-первых, я пишу не нытье, а полные возмущения критические статьи.

Во-вторых, занимал места не только на экологическом конкурсе. Я становился лауреатом конкурсов: "Под парусами кижской регаты" (2 место), "Фантик 2014-2015", "Бумажный ранет". Был финалистом конкурсов: "Автор года 2014", "Память сердца" (2014). Прошел отбор для Франкфуртской книжной ярмарки, хотя в ней не участвовал из-за большого денежного взноса.

В третьих, я вовсе не возмущался по поводу 3 места на конкурсе "Животные - не одежда". Негодование проявляют, если бездарности отдают призовое место, а хорошее произведение обходят стороной.

Советую вам более ответственно относиться к своим заявлениям, а то ведь слова Солоневича обернутся против вас.
Александр 9.08.16 09:14
Светлана, конечно, знаю. Однако речь идет не о правде жизни, а о литературном конкурсе, об авторе, на которого напрасно надели венок победителя. Кроме того, почти все лауреатские работы утаивают от других участников и читателей. Сомневаться в моей компетенции, - ваше право, но мои аргументы пока никто не опроверг. Между прочим, меня поддерживают многие: Максим, Брыжашов, Редина, Смирнов, Правдоруб. Спасибо им большое! Одному трудновато отстоять истину, даже если ты прав.
Андрей Растворцев 8.08.16 18:15
Добрый вечер всем! Пришёл с работы, прочёл всё, что Вами написано и хочу сказать:
1. Спасибо всем, кому мои рассказы понравились и спасибо тем, кому они на душу не легли. Вижу, равнодушных по прочтении не осталось, так что думаю, всё-таки в моих рассказах что-то есть))) Ещё раз - спасибо и хулителям и хвалителям)))
2. Очень прошу тех, кто устроил под моими рассказами "междусобойчик", с выяснениями, кто есть кто - найти другую площадку для сведения личных счётов. Поговорить о моих опусах - пожалуйста! - всё остальное - зачем же здесь-то? Я же не прихожу в Ваш дом и не устраиваю не касающихся хозяина разборок...
3. Буду рад, если кто-то захочет более подробно почитать мою прозу или стихи. А уж тем более буду благодарен, если получу дельные советы. Так, как всем книг свооих я выслать не смогу, бОльшую часть моих работ можно найти на Проза.ру или Стихи.ру.
С Уважением, Андрей Растворцев.
Дмитрию Воронину 8.08.16 14:39
Трофим (он же Дм.Воронин), вас очень волнуют макси- и шорт-листы, а также копание в грязном белье - кого где не напечатали, почему? А вот тот товарищ - агент ФСБ, он то то и то то говорил об этом и том. Да такие действительно пол-интернета разворошат, лишь бы гадость какую выловить. А почему за вас никто не заступится здесь? Один воюете под разными масками.
Трофим 8.08.16 13:25
Александру Рубису (он же просто Александр) - Вы льстите себе, когда утверждаете, что я потратил время на розыск Вашей фамилии - чего Вас искать? - Вашим нытьём забит весь интернет. Людей от Вас спасает только то, что Ваши выпады в их адрес они просто удаляют. Насчёт лауреатства - да, Ваше бессмертное стихоСотворение "Прощание бобра" заняло в экологическом конкурсе 3 место. И вас это возмутило - десяток участников и только третий?! Опять скандал... Да и бедный "Гофман" Вам не угодил только тем, что в литературном конкурсе Вас даже в шорт-лист не пустили. И Вы потребовали сатисфакции. О таких как Вы, как Правдоруб, как Максим и прочих бездарях очень ёмко и полно сказал белорусский публицист Иван Солоневич:

"Понятие бездарности включает в себя как неотъемлемую часть понятие — также и тщеславие.... Бездарность надувается, пыжится, на цыпочки становится, бездарность, прежде всего, претенциозна. Бездарность обвиняет весь мир в том, что весь мир не оценил ее дарований. И бездарность ненавидит весь мир за то, что весь мир не несет к ее ногам благодарственных даров за бездарность. Бездарность автоматически связана с ненавистью».
Правдоруб 8.08.16 13:06
Дмитрий Воронин, как выяснилось, плохо разбирается в литературе (или вовсе не разбирается), видя творческие достижения лишь в награждениях и лауреатстве. Там где-то победил, здесь наградили, в другом месте хапанул - вот ты уже и заслуженный. Калининградские писатели в курсе, что он в очень хороших отношениях с председателем Союза российских писателей Б.Бартфельдом, которого сделали победителем в "Русском Гофмане". А Бартфельд, в свою очередь, в чересчур хороших отношениях с местным министерством культуры, особенно с бухгалтерией. К тому же у Бартфельда не последний голос в комиссии, которая раздает гранты на печатание книг, и весомое влияние в премии "Признание" (деньги здесь победитель получает немалые). Вот и трется наш Воронин возле хозяина заводов, газет, пароходов, авось что перепадет, да и дружбу старается водить с известными литераторами. А как же иначе ездить на разные фестивали? На учительской зарплате далеко не уедешь.
Светлана 8.08.16 10:15
Как интересно. Александр. Я ошибаюсь, Нина Бойко ошибается, Дмитрий Воронин ошибается, один Вы видите правду жизни и никогда не ошибаетесь. А Вы знаете, что не ошибаются только дураки?
Александр 7.08.16 20:17
Светлана, и еще одно я не сказал: концовка в "Обереге" очень слабая. Герой никого не спас, а в лес пошел, наплевав на смертельную опасность, - так неудержимо захотелось грибов.
Александр 7.08.16 20:10
Светлана, вы ошибаетесь, утверждая, что я не усидел в произведениях Растворцева ничего интересного. Сюжет интересный, запас знаний, особенно рыбацких, присутствует, эмоциональное воздействие высокое, тема актуальная.

Ошибаетесь вы и в том, что авторский язык Андрея хороший. Во-первых, он позволил себе несколько раз перепрыгнуть с повествования от имени автора на текст от имени главного героя. Во-вторых, Растворцев вставил в рассказ главу о рыбаках, никак не связанную с фантастическим жанром. Если убрать ее, то абсолютно ничего не изменится, то есть огромный кусок текста, по сути, лишний. Автор грешит короткими предложениями, которые, как вагоны в поезде, следуют друг за другом. Описания Растворцев привел только василиска и рыбака, а про остальных героев забыл (подробнее читайте в комментарии от 1.08.2016).

Плакать над изложениями событий можно, однако это всего лишь указывает на то, что в рассказе - реалистичная эмоциональная пропитка. Восхищайтесь этим, если хотите, но для лауреатского звания достоинств маловато. Это не единственная причина, по которой я сомневаюсь во всех победителях конкурса Гофмана. Если кое-какую "призовую" прозу аудитории рискнули показать, то поэзию тут прячут, как убийца - свежий труп.
Светлана 7.08.16 12:09
Сначала прочитала комментарии и удивилась, какие диаметрально разные мнения о рассказах Растворцева. Нина Бойко радуется появлению чего-то нового в современной литературе, плачет над рассказом "Встреча" и при этом дает дельные советы автору, не навязывая своего мнения. Юрий Брыжашов и Александр не видят в текстах ничего интересного, их ничто не задевает, и они в категоричной форме указывают на недостатки, не оставляя автору места для маневра, мол, всё плохо. Спор заинтересовал, тем более, что Дмитрий Воронин дал ссылку на успехи писателя. Прочла оба рассказа, и вот моё мнение, без учёта определенных погрешностей не связанных с сюжетом. "Оберег" очень динамичный приключенческий рассказ с хорошим авторским языком, интригой, не отпускающей до самого конца. Ну а "Встреча" действительно актуальна сегодня, как актуален и реален "Бессмертный полк". И уж написать о том, что в рассказе Растворцева нет больших смыслов, и он совершенно пуст по содержанию, это либо непрофессионализм, либо что-то изначально лукавое, преследующее какие-то свои цели. Я тоже плакала над сценой встречи деревенских жителей со своим, не вернувшимся с войны, односельчанином. И мне не стыдно в этом признаться и радостно от того, что я прочитала. Спасибо Андрею Растворцеву за эту "встречу" и с моими родными, не пришедшими с войны.
Александр 6.08.16 18:36
Дмитрий Воронин, даже если Максима действительно в прошлом обидели, это не значит, что он не может делать вам замечания по проблеме сегодняшней. Прекратите, наконец, превращать нас в озлобленных революционеров. Хотя... Если вы будете и впредь вести дела таким образом, то найдете только неприятности.

Конкурс только образовался, а такие, как вы, уже "позаботились" о его репутации. Раньше надо было думать, чем обернется (даже не знаю, как назвать действия жюри, - халатностью или непрофессионализмом) ваше закулисное голосование. Правильно сказал Максим: вы неспособны аргументировать свой выбор победителей. Мы ждали долго, но так и не увидели в ваших комментариях ничего убедительного.

Если Максим - провокатор, то кто вы? Кто угодно, только не член жюри!
Юрий Брыжашов 6.08.16 18:35
Игорю Смирнову
Уважаемый Игорь, согласен со всем сказанным в вашем комментарии. Хочу сказать лишь вот о чём. То, что все разные, должно лишь способствовать осознанию ответственности каждого за своё слово. Это, в первую очередь, должно касаться человеческой чистоплотности. Отсутствие таковой не может не отвращать читателей от сайта. Да и без элементарного уважения друг к другу какое вообще возможно общение на сайте? Когда даже и подобное уважение отсутствует, ссылки пусть даже и на частный сайт вполне уместны, если они могут действовать отрезвляюще. Извиняюсь за то, что нет времени поговорить об этом подробнее и доказательнее.
Что касается лауреатов либеральных премий, я имею о них полное представление. Время, потраченное на них, всегда воспринималось - как потерянное.
Александр 6.08.16 18:11
Трофим, я польщен вашим вниманием к моей скромной персоне. Вы даже не поленились узнать мою фамилию, но правильную информацию так и не откопали. В литературных конкурсах я участвовал, и лавры все-таки снискал. Дважды становился финалистом, трижды - лауреатом.

Вы заблуждаетесь, считая, что для меня главное - процесс. Для меня главное - истина, и похоже, что она заключается в недобросовестности жюри. То ли ему не хватает квалификации, то ли оно решило кому-то угодить, - в любом случае это не пошло на пользу ни участникам, ни организаторам. Вот почему произведения "победителей" не показывают так долго, - ни поэзию, ни прозу. Разве что рискнули выставить рассказы Растворцева, да и то, похлопотал некто Читатель, дал ссылку.

Кстати, вы сделали для меня неплохую рекламу, упомянув работы, опубликованные на сайте "Стихи.ру". Спасибо вам большое! А читатели и без вас разберутся, кому здесь отвечать, а кому - нет.
Юрий Брыжашов 6.08.16 17:05
Марине Рединой
То, о чём Вы пишите, Марина, совершенно очевидно.
Простая аналогия.
Представим известную газету, в которой опубликована статья, которая вызвала определённые критические замечания. В ответ на это редакция вдруг повела бы разговор о том, что автор -лауреат и проч. Это было бы нелепо. Репутация любого серьёзного печатного органа была бы уничтожена за минуту. В данном случае- всё то же. Мои комментарии были абсолютно нейтральны и касались лишь художественной стороны публикации Растворцева. Все комментарии Воронина - столь же НЕЛЕПЫ, как и возможная реакция редакции. В них- ни единого слова о художественной составляющей представленных рассказов. Очевидно, не в состоянии сделать это, он проявил абсолютную человеческую нечистоплотность, употребляя такие выражения, как "злобствования", "гадил", " провокатор" и т.п. Заметно, что писатели практически не выступали на ленте, просто отстраняясь от его откровенного хамства, чураясь его.
Правомочен и ваш вопрос. Особенно , если к нему присовокупить мысль
Н. И. Дорошенко о том, что " Писателей сегодня разделяет на союзы наличие или отсутствие совести".
Игорь Смирнов 5.08.16 22:19
Юрию Брыжашову

Во всем с вами согласен, кроме одного: нельзя сравнивать частный сайт "Камертон" с сайтом Союза писателей России. В этом сравнивании проявляется ваше неуважение к задаче Союза писателей России. В "Каммертоне" все свои, это салон г-жи Замлеловой, а на "Российском писателе" такие писатели, какие есть. А они - разные. Одни, как Воронин, готовы брататься с параллельным Союзом, лишь бы быть на виду. Другие проявляют принципиальность. И все имеют право на свою точку зрения.
Не сомневаюсь, что рассказы Растворцев опубликовал здесь, воспользовавшись правом показать себя в продолжение дискуссии о конкурсе Гофмана. Но лучше бы не показывал, поскольку рассказы не только серы по форме, но и пусты по содержанию.
И вообще я заметил, что все объятия с параллельным писательским союзом размывают критерии в оценке литературы, уравнивают с литературой обыкновенную графоманию.
Вы загляните этажом повыше в списки лауреатов самых престижных либеральных премий. И попробуйте одолеть хотя бы два олауреаченные абзаца.
Марина Редина 5.08.16 22:17
Послушала-послушала я вас, господа, и поняла для себя вот что. Для Дмитрия Воронина, как мне кажется, отстоять рассказы Растворцева важно не столько как произведения, глубоко его затронувшие, сколько как подтверждения статуса конкурса "Русский Гофман", на котором победил один из рассказов. В связи с этим, я заинтересовавшись, чем же так замечателен этот конкурс, поняла, что инициатором его явился Союз российских писателей (в отличие от калининградского же конкурса "За далью даль"). В связи с этим у меня вопрос к Дмитрию Воронину: а почему вы так отстаиваете честь этого новоиспеченного конкурса, ведь и вы, и Растворцев, насколько я поняла, члены Союза писателей России, которому Союз российских писателей если не враждебен, то противостоит идеологически?
Что-то тут непроявленное - а оттого и вся эта свара.
любитель 5.08.16 21:59
О, Великий Брыжашов! Дрожите, бандерлоги!
Юрий Брыжашов 5.08.16 21:31
Возникла необходимость вновь вернуться к рассказам, опубликованным здесь. Как только будет возможность. Речь пойдёт о ВТОРИЧНОСТИ и НЕЛЕПОСТЯХ в этих рассказах. К сожалению, после этой конкретики они будут выглядеть очень бледными. А я не собирался больше говорить о недостатках. Воронин оказал А. Растворцеву медвежью услугу.
Юрий Брыжашов 5.08.16 20:49
Признаться, я уже забыл про это обсуждение, и сам Растворцев не вызывает никакого интереса, а тут столько эмоций. Воронину даже не приходит в голову, что подобной "защитой" Растворцева он просто дискредитирует его. Любого человека подобная опека должна лишь тяготить, тем более коллегу по редакции. Для чего были опубликованы рассказы? Для обсуждения. А не для того, чтобы слушать ваши рассуждения о том, кто какой " хороший". По сути обсуждения Вами не сказано ни ОДНОГО слова. Есть полное основание для того, чтобы обратиться к модераторам сайта убрать все комментарии, не относящиеся непосредственно к обсуждению. Но мне безразлично, сколько ещё будет продолжаться ваша истерика.
К Нине Бойко я обратился лишь потому, что она учавствовала именно в обсуждении. С заангажированными трофимами разговаривать не о чем .
Тем более возможно появление подобных им- в неограниченном количестве.
Совсем недавно я полемизировал с С. Вермишевой и С. Супруновой, ПОЛНОСТЬЮ оспаривая их позицию, при этом моё отношение к ним и на грамм не изменилось, как и их, надеюсь, отношение ко мне. Со стороны Сэды Константиновны Вермишевой-точно. Вам, Воронин, такое не под силу, опрятность человеческих отношений для Вас-пустое понятие. Именно из-за таких, как Вы, сайт Замлеловой "Камертон" (хотя я и не разделяю её нынешней позиции) в плане взаимной уважительности иногда выше , на мой взгляд, сайта "Р.П."
А ответа на очень простой вопрос, касающийся непосредственно ОБСУЖДЕНИЯ , на этот простой мой вопрос так ни от кого и не прозвучало.
Видимо, потому, что любой , кто взялся бы оспаривать заключённый в нём смысл, просто бы расписался в непонимании сути русских прозы.
Дмитрий Воронин 5.08.16 15:00
Максиму.

Ну если по вашему именитые литературоведы, это Александр и Юрий Брыжашов, то мне вас искренне жаль.

А вот в калининградской литкухне вы не посторонний человек, имеете некоторое представление (а может и очень даже хорошее) о жизни калининградских писателей. Но поскольку ваш комментарий нашпигован злобностью, можно только сделать вывод, вас где-то, когда-то, чем-то обидели, может чего-то не додали, или не поставили в своё время на постамент. И эта обида выливается теперь на всё то, что делается в Калининграде для популяризации своего региона в области литературы. Вот и "Русскому Гофману" досталось. Конкурс только образовался, а уже в чём только не обвинён. Ну организуйте что-то своё, ЧЕСТНОЕ и СПРАВЕДЛИВОЕ, где будете раздавать награды по истинным заслугам. Но нет, злобствовать легче, чем просто пахать. Люди полгода безвозмездно работали для улучшения литературного пространства Калининградской области (я, к примеру, не получил ни копейки, зато траты для учительского кармана были очень существенными). а вы в одну минуту попытались их усилия обгадить. Вы, батенька, настоящий провокатор! Без всякой совести. А наверное тоже мните себя писателем-властителем душ.
Сергей Кириллов 5.08.16 12:18
Зарекался от участия в "прениях", но тут уж не устоишь... Спасибо Вам, Трофим!!! Ваши высказывания БЕЗУПРЕЧНЫ! С человеком, занимающим такую позицию, и подискутировать бы не грех. Даже если мнения не совпадут!!! Жаль, что не имею контакта...
Максим 5.08.16 12:10
Дмитрий Воронин, а чего это вы так ревностно стали грудью за Растворцева? Не потому ли, что вы хорошо знакомы с ним и вместе в редколлегии калининградского журнала "Берега", где он печатался? Именитые литературоведы грамотно, по полочкам разложили недостатки по прозе, а вы все сопротивляетесь, выдвигая какие-то слабые аргументы, да еще и огрызаетесь. Полагаю, вы внесли свою щедрую лепту, незаслуженно сделав этого автора лауреатом. Видимо, так и с публицистикой, где победителем стал местный бонза. Да и с поэзией, считаю, так же. Ваш "Русский Гофман" очень обесценился после всех замечаний.
Трофим 5.08.16 11:49
Тут прозвучал вопрос : "А судьи кто...?". Скажу так - это не судьи, и даже не критики; потому как критика не имеет ничего общего с критиканством и облыжными обвинениями всего и всех. Этим людям безразлично что, кого, когда и в чём обвинять - главное ПРОЦЕСС. И главный способ борьбы с такими "судьями" - не отвечать им.
Один из таких критиканов - Александр. По жизни Александр Рубис. Одинокий, без определённой работы и особых талантов человек. Десятилетиями обивающий пороги толстых журналов и издательств, но нигде не нашедший привета. За исключением "Техники молодёжи" (один раз) и белорусского журнала в этом году. Участник различных конкурсов, где не снискал никаких лавров, что ему очень не понравилось, и что вышло боком для учредителей этих конкурсов - были "забиты" претензиями и пасквилями со стороны претендента.
Более подробно о своих мытарствах Александр пишет в аннотации о себе в СТИХИ.РУ. Ну, это если кому интересно. То, что Александр называет своими стихами - стихами назвать трудно. Но на любое замечание в свой адрес, сделавшему замечание объявляет словесную войну...
Так что, на обвинения таких людей лучше не отвечать. Да и автору рассказов, под которыми развернулась перебранка, вряд ли она (перебранка) интересна...
Александр 5.08.16 11:25
И снова обращаюсь к жюри. Все-таки пора представить и стихотворения победителей, - можно дать ссылку или вставить хотя бы некоторые работы прямо в комментарии. Хватит скрывать брильянты от диктатуры пролетариата! Пролетарии хотят видеть красоту и мощь современной русской поэзии.
Александр 5.08.16 11:15
Сергей Кириллов, я читал воронинскую справку, и написал по этому поводу в комментарии. Не знаю, что происходило на прошедших конкурсах, где Растворцеву присваивали высокие награды. Не знаю, в каком виде были тогда его работы. Не знаю, какие требования были к произведениям. Однако я знаю точно: ни одно профессиональное жюри не одобрит языковые, стилистические и логические ошибки. Разве что, тяжело вздохнув, может закрыть глаза на пару орфографических промахов и на несколько вялый сюжет (последний к Растворцеву не относится).

Ну, Бог с ним, это дело прошлое. Обращаясь к настоящему, я как здравомыслящий человек опять задаю вопрос жюри: за что награждают таких, как Растворцев? Даже выпускник литературного института, не имеющий никакого опыта, может заметить недостатки в его рассказе "Оберег". Скорее всего, то же самое творится и в рассказе "Встреча".
Александр 5.08.16 10:43
Дмитрий Воронин, ваш конкурс не загаживают, а критикуют, и вполне справедливо.

О каком чувстве меры вы говорите? Юрий Брыжашов, по-моему, тактичен - никого не оскорблял, никого ни к чему не принуждал. Человек просто изложил свое мнение. А вы, извините, похожи на цепного пса, который каждого пытается, если не укусить, то, по крайней мере, облаять. Подчеркиваю: каждого, кто с вами не согласен, кто критикует конкурс и его лауреатов.

Крупин, наверно, тоже способен заблуждаться. Если рассказ "Встреча" такого же качества, как и "Оберег", то 1 место Растворцеву присудили напрасно. Нужно, конечно, ознакомиться с условиями конкурса, на котором председательствовал Крупин, но, думаю, что они стандартные, то есть действовали правила классической художественной литературы. А по классическим правилам подобные рассказы не следует баловать высокими наградами. Можно простить недостатки в орфографии, скучноватый сюжет, но за нарушения в языке, стиле, логике больше двойки не поставишь.

И вот что еще: оставьте, пожалуйста, свой насмешливый тон. Господ в России нет и никогда не будет, несмотря на переход на уродливый капитализм.
Александр 5.08.16 10:04
Нина Бойко, я говорил не о "Встрече", а о рассказе "Оберег". Душевно писать можно, однако этого недостаточно. Эмоциональное воздействие - всего лишь один из критериев художественного произведения. На литературном конкурсе учитываются ВСЕ критерии. Пирог не испечешь без муки, а рассказ не создашь, например, без хорошего стиля.

"Прицепился" я не только к стилистическим ошибкам. Вы, наверно, невнимательно читали мои комментарии, - так сделайте это еще раз. Мои замечания касаются и техничности (язык, стиль, описания), и содержательности (логическая связность, принадлежность к жанру).

На вопрос, кто должен быть судьями, можно ответить только одно: на конкурсе судят профессионалы, а вне конкурса - любители и читатели (за исключением литераторов, которые пишут серьезные критические статьи). Странно, что мне приходится все это объяснять вам, писателю.
Сергей Кириллов 5.08.16 09:00
Я категорический противник участия в таких дискуссиях, которая в очередной раз развернулась на сайте. Которая переполнена унижениями собратьев по перу и грязью вылитой на их головы. Но на сей раз вопрос задан конкретно мне. Отвечаю: Александр, а Вы что разве не читали содержание справки Д.Воронина? Так Вы почитайте! У любого здравомыслящего человека, обладающего хотя бы минимумом интеллекта, отпадут после прочтения всякие вопросы по теме, обмусоленной на сайте.
Юрий Брыжашов 4.08.16 22:37
Нине Бойко
Суть и традиции русского рассказа, его ценности и особенности заключаются в удивительной целостности, когда текст уходит словно бы внутрь, подъемля психологию героев до ярко выраженных личностных составляющих. В идеале- до определённого ощущения состояния самого мира на тот период времени.
Простой вопрос: о какой целостности можно говорить применительно к рассказу "Встреча", когда он на самом деле состоит из РАЗНОСТИЛЕВЫХ кусков? Ведь нарушена стилистическая атрибутика даже внешней сюжетности действия. Эти куски не составляют рассказ.
Это -главное. И об этом в комментариях-ни звука.
Дмитрий Воронин 4.08.16 22:02
Всё верно, господин Брыжашов! Вот если бы я не связал рассказ "Оберег" с конкурсом "Русский Гофман", вы бы попросту "прошли" бы мимо него. А так нужно было обязательно нагадить, как вы нагадили на калининградский конкурс. Натура такая? Ко всему ещё требуете от Нины Бойко подтверждения своей правоты, потеряв всякое чувство меры. Вы ещё от Владимира Крупина потребуйте покаяния, он ведь "Встречу" на 1 место поставил в своём конкурсе.
Нина Бойко 4.08.16 21:39
ЮРИЮ.
Да разве я не ответила уже?
Юрий Брыжашов 4.08.16 20:43
Есть простой факт: публикация на сайте "Р.П." конкретных рассказов конкретного автора, Д. Воронин не совсем уместно связал с итогами пресловутого конкурса, хотя об этом мероприятии у каждого давно сложилось своё определённое мнение. Именно эта публикация должна быть ПРЕДМЕТОМ обсуждения, а не факты творческой биографии Растворцева, которые приводит Воронин, пусть и в ответ на комментарий Александра. Ведь именно Воронин, повторяю, инициировал связь публикации с итогами конкурса. Кроме того, ссылки на что-либо, на кого-либо-последний аргумент в арсенале людей, которые сами не могут сказать ничего более конкретного и аргументированного.
Нине Бойко
Уважаемая Нина, мне представляется, что мой комментарий был абсолютно нейтрален , частично отталкивался от вашего мнения. Согласен с Вами по поводу шероховатостей текста, сам не терплю "буквоедов", тем более -по разным причинам-мы все не без греха. Но по поводу всего остального, высказанного в комментарии, хотелось бы услышать ваше мнение.
Тем более, что мной, повторюсь, была отмечена лишь малая часть недостатков , которые имеются в представленных рассказах. Не хотелось усугублять ситуацию.
Нина Бойко 4.08.16 13:01
АЛЕКСАНДРУ.
Давайте допустим, что не Андрей, а Вы написали эти рассказы. Я оценила бы их точно так же, - с радостью говорила бы Вам, что в рассказах всё живо, всё ярко. Помните Гарина-Михаловского? Он, как и Андрей Растворцев, писал на перекладных, поскольку изыскательская работа не давала садиться за стол, - и все же он полтора века один из любимых наших писателей. Чем он берет? Душой. Вы разве не видели, какая душа в рассказе "Встреча"? Ведь Андрей показал БЕССМЕРТНЫЙ ПОЛК. А вы прицепились к орфографическим и стилистическим ошибкам, к избытку деревенской речи, -- прицепились к мелочам, не увидев главного. В рассказе "Оберег" критикам здесь не нравится сцена ужения рыбы. Да это же великолепная сцена!!! Так и хочется сказать: "А судьи кто?!"
Александр 4.08.16 11:33
Сергей Кириллов, а что эта справка дает? Никакие литературные награды не оправдают ошибки в рассказе "Оберег" (смотрите комментарии ниже). Даже странно, что их допустил такой дипломированный автор.

Писательские качества ваш Воронин не перечислил, кроме того, что Растворцев талантлив. Я тоже так могу, - крикну на всю улицу: "Сергей Кириллов талантлив!" Скорее всего, этому заявлению никто не поверит.



Александр 4.08.16 11:08
Дмитрий Воронин, о подборках мне говорили примерно то же самое и раньше, - дескать, никто не обязан ничего публиковать. Но ссылку на произведения Растворцева все же дали. Следовательно, можно ознакомить аудиторию и с поэзией лауреатов. А то ведь такое впечатление, что стихи победителей прячут, как баба под подол фабричную колбасу.

Не спорю, может, ваш Растворцев действительно талантлив, однако первый же рассказ этого автора "Оберег" меня разочаровал и удивил (читайте комментарий от 1.08.16, 13:02). Скорее всего, такая же история будет и со "Встречей". В общем, мои подозрения о работе жюри превратились в уверенность. Никакой работы не было, - только ее видимость.

Возможно, у Андрея действительно когда-то были литературные заслуги. Но повторяю: за такие произведения, как "Оберег", даже звание финалиста присваивать стыдно. Ошибки в стиле, ошибки в логике, отсутствие описаний, масса коротких предложений, слабая концовка. Растворцев пишет то от имени автора, то от имени главного героя, текст ломается длинной историей о рыбаках, которая к мистическому сюжету никакого отношения не имеет. Эти недостатки непростительны, тем более, если они - в работе такого "титулованного" писателя. Если и другие ваши лауреаты настолько же гениальны, то это не конкурс, а черт знает, что.

Согласен, проза Растворцева ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ, но замечательна она только интересным сюжетом и эмоциональным воздействием. Если вы в самом деле член жюри, то должны понимать, что этого крайне мало.

Нину Бойко вы очень кстати упомянули, - она тоже считает, что в рассказах Андрея - стилистические и орфографические ошибки. Даже деревенскую речь отметила как недоработку. К сожалению, остальное она пропустила. Думает, что все легко исправить, но на самом деле правку вносить поздновато. Растворцев отправил на конкурс плохо отредактированный рассказ, - а, как известно, что посеешь, то пожнешь.
Александру 3.08.16 11:19
Публицистику другого призера можно почитать на Прозе.ру (Б.Бартфельд "Переплыть озеро и взойти на холм"). Неплохо бы опубликовать здесь, чтобы писатели и читатели познакомились.
Сергей Кириллов 3.08.16 11:12
Браво, Дмитрий Воронин!!! Какая яркая и точная по месту справка! Низкий поклон Вам, Трофим - жаль не знаю Вашу фамилию и не имею более полного контакта - за великолепный по построению отзыв! Вот какими качествами должен обладать настоящий ПИСАТЕЛЬ!!! Качествами, ярко и точно выраженными Вами в отклике. Слава Богу, не перевелись ещё таланты на Руси великой! Будьте здоровы!
Дмитрий Воронин 3.08.16 10:21
Не хотелось вступать в ненужную дискуссию по прозе Андрея Растворцева, но последние высказывания Александра (Рубиса?) перехлестнули через край.

Никто никаких подборок по поэзии с конкурса "Русский Гофман" вам вывешивать ни на каких сайтах НЕ будет! Уже исходя из того, как вы тут поносите талантливого прозаика, понятно, что с поэтом всё будет гораздо хуже.

Для справки: Андрей Растворцев с рассказом "Встреча" стал победителем литконкурса, посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (председатель жюри Владимир Крупин, приз - 75 000).
С рассказом "Лёшка" победитель конкурса "На семи холмах" (организаторы Литинститут и Патриархия).
Лауреат (4 человека из 700) фестиваля "Живое слово" в номинации "Живые истории" Болдино (рук. жюри- Захар Прилепин) и т.д. и т.п.

Владимир Крупин, литинститут, Захар Прилепин и прочие жюристы тоже по вашему халявщики, ничего не понимающие в литературе?
Вот Нина Бойко понимает, а вы, Александр, извините, нет.

А Андрею Растворцеву остаётся пожелать выдержки. Проза-то у него ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ!!!
Александр 3.08.16 09:52
Марина Редина, как могут ввести в транс хромоногий стиль, нарушения логики, отсутствие описаний, куча коротких предложений и слабая концовка? Растворцев пишет то от имени автора, то от имени главного героя. Текст ломается длинной историей о рыбаках, которая к мистическому сюжету никакого отношения не имеет. Подробно о недостатках я рассказал ниже.

Насчет эрудиции Нины Бойко полностью с вами согласен. Она не понимает, что пытается хвалить. Скорее всего, находится под впечатлением эмоционального фона и сюжетной линии, а этого, конечно, очень мало.
Александр 3.08.16 09:39
Нина Бойко, орфографические ошибки - не такая уж ерунда, как вам кажется. Автор, позволяющий себе подобные школьные ляпы, не уважает ни себя, ни читателей. К вашему сведению, орфографическая грамотность - одно из составляющих стиля, а стиль - это техническое исполнение. Исправить можно все, но не тогда, когда делать это поздно. Если произведение отправлено на конкурс, то оно рассматривается в том виде, в котором было прислано. Более того, в случае с рассказами Растворцева нужно быть поосторожнее со словом "великолепные". О "великолепии" произведения "Оберег" уже написано немало. Думаю, примерно то же самое присутствует и во "Встрече".
Александр 3.08.16 09:24
Андрей (полагаю, Растворцев), решать, конечно, не мне, тем более, что все уже решено. Но вы рано радуетесь. Звание лауреата вам присвоили напрасно, - вы его не заслужили. Почему, - написано ниже. Жюри, на свою беду, работало плохо, или просто подыгрывало таким, как вы. Скорее всего, похожая ситуация будет с поэтическими подборками, иначе их давно представили бы аудитории.
Александр 3.08.16 09:14
Илья Третьяков, любой рассказ может быть насыщенным действиями, но это не показатель хорошего рассказа. То же самое касается "гофмановского" духа. Критерии художественного произведения изложены в моем комментарии.
Трофим 3.08.16 09:08
Госпоже Рединой: суть писателя - интеллигентность. И как правило высочайшей пробы. Ваш базарно-хамоватый способ вести диалог характеризует Вас как авторитарного и очень неглубокого человека (сколько бы знаний в Вас "домкратом" не впихнуто). Поискал на страницах интернета хоть что-нибудь о Вас и Ваших работах - не нашёл. Отсюда делаю вывод - Марина Редина псевдоним (ник), который ни за слова свои, ни за поступки не отвечает. Посему и учить прекрасных писателей, таких, как Нина Бойко, что им читать, как им говорить и думать - этот ник (никто) не имеет никакого права. Учитесь искусству диалога, там не так много "букаф" - даст Бог - осилите...
Марина Редина 2.08.16 14:29
Нина, вообще-то про Гофмана заговорил здесь Илья Третьяков. Да и Организаторы конкурса "русский Гофман" переживают, чтобы все было тип-топ, чтобы награждаемые хотя бы соответствовали букве конкурса. Поэтому-то я и упомянула о нем. Тех же авторов, которых в вас затолкали в школе домкратом - их память я бы здесь вообще не стала тревожить.
Ну ни при чем они.
Я же сказала: фэнтези. Легко пишется, легко читается - ни уму, ни сердцу, но и без особых претензий со стороны автора. Чувствуется, что и он перелистал свои рассказы с точки зрения: тэк-с, что там у меня есть с фантастикой и послал на конкурс. Ну и слава богу, что все так чудненько сложилось. Просто ваши восторги здесь, как корове - седло.
Читайте-ка лучше Юрия Пахомова и не смотрите,что там "много букаф": обещаю, начнете - не оторветесь. Ну, если, конечно у вас есть литературный вкус.
Нина Бойко 2.08.16 09:24
Если бы я была автором этих рассказов, я бы ни за что от них не отказалась. Правильно замечают рецензенты - есть несколько искусственный речевой налёт, но это нетрудно исправить. Вот всё, чем "грешит" рассказ "Оберег".
Я не люблю Гофмана, мне ближе Гоголь с его "Диканькой". Русское во мне никаким домкратом не сдвинуть, и не стала бы я указывать Андрею на гофманскую "глубину", когда есть свои авторы, глубже и величественней.
В рассказе "Встреча" я уже указала Андрею, над чем поработать. И тоже, как в "Обереге", убрать бы излишнюю деревенскую речь.
Рецензенты пишут, что не должны занимать ленту произведения недоработанные, но кто же подскажет автору? Сейчас он гораздо точнее всё понимает, и в этом спасибо всем, кто критиковал. И спасибо Николаю Ивановичу, что поместил эти рассказы. Во-первых, для нас это встреча с совершенно новыми темами, во-вторых, Андрею огромная польза от критики.
Марина Редина 2.08.16 00:45
А по-моему, "Оберег" никакого отношения к Гофману не имеет. Обыкноввенное Фэнтези, очень натуралистично написанное. Гофман дает пищу уму и душе, а рассказом "Оберег" автор просто пытается ввести читателя в транс, что мы и наблюдаем на примере Нины Бойко. И если вы Нина пишете: "Ничего подобного не читала никогда" - это значит лишь, что вы просто мало читаете, уж простите.
Столь громкие слова можно себе позволить лишь по поводу повести Юрия Пахомова "На Отпрядыше", которая выставлена по соседству. Ну или так: "Это проза, равная казаковской или даже шукшинской".
Не сочтите за труд, прочитайте...
Юрий Брыжашов 1.08.16 22:24
Нине Бойко
Уважаемая Нина, всегда с вниманием относился к вашему мнению, но в данном случае не разделяю оценки, данные Вами.
Вот рассказ " Встреча". Если, по вашим же словам, переделывать 1-ю и 3-ю часть, не проще ли оставить то, что переделывать не надо? Как пример- рассказ Ивана Рыжова "Конь золотой", прекрасный рассказ в 30-ть строк в подборке Рыжова на сайте ( http:// www. rospisatel. ru./ ryzshov-80. htm)
Первая часть "Встречи" переполнена фразами, относящимися к т. н. "телеграфному" стилю :
"Надёжно с ним. Как за каменной стеной." /" А выбрал Валентину. Пигалицу зелёную. Как собачка, по глазам желания угадывал. Да ухажёров отпугивал. Злилась Валентина поначалу. И ругала его, и плакала. Стоял, молчал. Треух заячий мял в руках. Виноватился.".. и так далее. Подобный стиль использовал
ещё 130-ть лет назад "король фельетона " В. Дорошевич, этот стиль заполнял дореволюционные газеты и журналы, использовался и советскими писателями в 20-х годах прошлого века, позднее от этого стиля отказавшимися.
В 4-ой части ,наоборот, присутствуют фразы тяжёлые и громоздкие, вроде этой :" Доски под навес и скамейки под ним, одев в кои веки на свой старый пиджак все свои ордена и медали, выбил он из замотанного заботами председателя колхоза"..
1-я, 3-я и 4-я части--это просто куски РАЗНОСТИЛЕВОГО текста. Каким образом они могут составить "великолепный "рассказ?

"Да и для души приятственно".. "А он вона чего отчебучил".. и многое другое-подобное. Это не языковые небрежности. И отнюдь не мелочи, которые легко исправить. Здесь -подстраивание под народную речь, нарочитая сочинённость, выдуманность фраз. Такая искусственная псевдонародность языка неизбежно приводит к олитературиванию всего текста, лишая этот текст жизненной достоверности, неизбежно сводя рассказ к простой описательности, к беллетристике.
Поверьте, это-лишь очень малая часть замечаний.
Нина Бойко 1.08.16 19:56
АНДРЕЮ.
Два года назад был опубликован мой рассказ "ЛОО". Его прочитал Шумаков и написал, что надо убрать публицистику. Сказал, что он не литератор, но все же увидел мой промах. Я пыталась сопротивляться, а через месяц перечитав рассказ, убедилась, что Шумаков прав. Переделала всю вторую часть, рассказ получился намного лучше и интересней. Я благодарна была Шумаокву, он, к сожалению, не написал свое имя. Да, когда хвалят, приятно, но когда замечания делают - полезно. Тут можешь соглашаться или не соглашаться, на твое усмотрение. Орфографические ошибки - это чепуха, это работа корректора. Стилистические тоже исправить легко. Главное, что Вы написали два великолепных рассказа, необычных, новых для нашей литературы, и большое спасибо за это!
Андрей 1.08.16 18:24
Нине Бойко, Дмитрию Воронину и Илье Третьякову - примите мою сердечную и искреннюю благодарность за добрые слова, за то, что приняли героев моих рассказов, за то, что мысли мои созвучны Вашим, и за то, что память о наших дедах свята (я о рассказе "Встреча"). Уважаемая Нина, Вам отдельное моё спасибо ещё и за критику и за разбор технических ошибок! Все мы обращали внимание, что при долгой работе над рукописью у автора "замыливается " глаз, и он (я) уже не видит простейших ляпов. И тогда очень помогает взгляд со стороны. Я очень благодарен Вам. Получить дельный совет и конкретные замечания от такого мастера слова, как Вы - дорогого стоит.
Хотел бы сказать спасибо и Александру за то, что "ткнул" носом в орфографические и стилистические ошибки. Но не более. Потому как, куда бы он меня "не пропустил", а куда пропустил, слава Богу, не Александру решать. Спасибо всем, кто обратил внимание на моё творчество - я Вам очень благодарен.
Юрий Брыжашов 1.08.16 16:56
Я против бесфамильных выступлений, если в них не присутствует конкретика. В комментарии Александра она присутствует.
Читатели сайта частенько жалуются на то, что писатели лишь хвалят друг друга.
Я со всеми замечаниями Александра, касающимися рассказа, согласен.
Многое могу к ним добавить.
А комментарии в стиле Третьякова: " хороший рассказ".. "дух присутствует"..
"желаю критиканам самим".. и т.д. ( по принципу : " а ты кто такой" ), на серьёзном писательском сайте не приветствуются.
На конкретику надо отвечать конкретикой.
Можете ДОКАЗАТЕЛЬНО ответить Александру, Третьяков?
Тогда сделайте это.
Или не занимайте ленту.
Илья Третьяков 1.08.16 14:52
Хороший, насыщенный действием рассказ. И дух гофмановский присутствует. Желаю критиканам самим написать по паре таких рассказов и счастье им будет.
Александру 1.08.16 13:48
А жюри толком и не работало, оно выдвинуло своих людей. Такая была поставлена задача.
Александр 1.08.16 13:02
О рассказе "Оберег". Похвально, что автор пытается создать собственный литературный язык. Описание рыбака, василиска и речной природы неплохие, мелодичность текста приятная. Есть специальные знания, например, рыбацкие. Сюжет интересный. Эмоциональное воздействие весьма убедительное, тема - актуальная.

Отрицательных замечаний тоже достаточно. Стиль хромает. Во-первых, орфографические ошибки ("не понятно", "поплавок, до этого СТОЯЩИЙ"). Много лишних слов и простонародных, даже в мыслях героя (хватанёт, хвастануть). Присутствуют неправильные выражения вроде "энцефалитные штаны", "НЕ ТЕНЬ БЫ от раскидистой ветлы – поджарился", "Перехватил ЗА фильтр". Пунктуация тоже соблюдается не везде ("Знать сызнова", "За Лёхиными страданиями, оторопело округлившимися глазами, глядел богатый Буратино").

Местами нарушается логическая связность, например: "На бегу сбросил сапоги", "обозначая себя тонкой рябью НАД зеркальной гладью реки".

Отсутствуют описания главных героев. Приводятся описания только рыбака, который всего лишь составил компанию Лехе, и василиска.

Вторая глава лишняя. Мистический сюжет она не дополняет. Больше похожа на самостоятельный рассказ о рыбаках, а ведь жанр произведения совсем другой.

В первой главе повествование ведется сначала от лица главного героя (Он бежал...Что же это?!), потом почему-то от лица автора (вздохнул и умер...Смерть всегда страшна). Во второй главе опять все рассказывается от имени главного героя, в третьей - опять от имени автора. Для художественного произведения это неприемлемо.

Бросается в глаза обилие коротких предложений, следующих друг за другом, что скорее портит, чем украшает текст (Лещ был хорош. Желтовато-золотистого цвета. С чёрной спиною. Килограмма на два. Ух-х, красавец! Лёха подплясывал от радости.).

Концовка получилась слабая, безыдейная. Валерий убивает лесного монстра не потому, что хотел кого-то спасти, а просто потому, что защищался сам. Да и мотивация для посещения леса сомнительная: зная, что в лесу завелось чудовище, герой все же идет туда - настолько ему грибов захотелось, что он даже презрел опасность.

Не думаю, что за это можно присвоить звание лауреата. Я бы такой рассказ не пропустил даже в список финалистов. Конечно, сравнить эту работу с работами других участников пока нельзя, но напрашивается мысль: а хорошо ли работало жюри? Было ли оно беспристрастным?
Нина Бойко 31.07.16 08:14
Сейчас прочитала рассказ "Встреча". Слёзы бегут... Может быть, правда такое было, а если и не было, хочется, чтобы случилось. Поразительно Вы передали эту трагедию.
Но есть замечания - чисто технические. Первая часть не прописано толком, и долго пришлось соображать, почему под кожушком в бане? Не вышло здесь образов, не увидела я баню.
И потом вопрос: если баня на отшибе деревни, у лесного озера, то как же там холодильник работал? "Даже старому холодильнику место нашлось". Ну, газовая плита и баллон, это понятно, но холодильник? Вообще первую часть надо внимательно прописать. И не понравилась мне ещё третья часть, которая вся на диалогах. Тут непременно должны быть литературные обощения, они втянут в себя диалоги и будет гораздо жизненней, а в литературном отношении - добротней. Всё остальное великолепно. То, что дед на старости лет взялся за живопись, это нормально. Я даже знаю такую художницу. Она инвалид, думать не думала браться за краски и кисти, а вот взялась, да так рисовала, словно училась у Бога. Удивительные картины! Всё очень реально, всё поэтично, краски в гармонии... Понравился Ваш рассказ очень и очень! Что-то совсем новое в нашей литературе. И если бы не первая и третья части - это был бы шедевр. Поработайте над ними.
Дмитрий Воронин 31.07.16 00:06
Нине Бойко.
Спасибо Вам за высокую оценку первого рассказа Андрея Растворцева. Этот рассказ стал победителем в номинации "Проза" конкурса "Русский Гофман". Думается, что злобные нападки на судейство и качество самого конкурса прекратятся после прочтения данных произведений.

Спасибо руководителям сайта "Российский писатель" за размещение на своей литературной площади ещё одного талантливого русского прозаика.
Нина Бойко 30.07.16 23:34
Прочла только рассказ "Оберег", - следующие завтра прочту. Какой интересный, захватывающий рассказ, и какой загадочный! Ничего подобного не читала никогда. Изложен великолепно, герои - живые, зримые, действие, природа - словно перед глазами. Очень понравилось. Всё понравилось: сюжет и мастерство автора.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА