| Владимир Плотников | 29.10.17 20:52 |
| Уважаемая Людмила Борисовна, да я чего-то размахнулся... Копилось, верно...
Но вот ведь какая штука: "Хотеть убить... врага" - выпадает из категории запретов для людей. Это уже защита, самооборона от хищных нелюдей, тем более, если дело касается не собственной жизни, а судьбы Отечества (а порой, и не раз - Человечества). Иначе добрых бы давно не осталось. А именно они выиграли самые чудовищные войны, которые выпали на долю России/СССР. С помощью, правды, кулака, штыка и, конечно, Божьей милостью... Спасибо за Ваше неравнодушие и вдумчивый, тонкий подход к любой проблеме. И, разумеется: победы над хворями. Хотеть и перемочь! |
| Людмила Владимирова | 29.10.17 18:47 |
|
Ох, Владимир Иванович, и впрямь – зарапортовались Вы... И дело – не в перепутанном имени. Последний комментарий подтвердил: Вы таки (простите «одессизм») не поняли меня, да и Марину. Вспомнился эпизод после одной из моих лекций, когда подошли две девчушки, просили продиктовать им приведенные слова о «могу» и «хочу» – я часто использовала разные мысли историков, философов и поэтов, подходящие по теме. Они уловили главное: «в «не могу» – моя главная мощь»! И – «Будем х о т е т ь самых чудовищных вещей. Ноги ступайте! Руки хватайте! – чтобы в последнюю минуту: ноги вкопанные, топор – из рук: не могу!» Дело ведь не в физической немощи, а в том, что я – ПО ПРИРОДЕ, СУЩНОСТИ СВОЕЙ – НЕ М – О – О – Г - У! – украсть, оболгать, убить! М.б., и хотела бы, и, порою, – ОЧЕНЬ, и даже... грозилась (в мечтаниях, т.е., – ХОТЕЛА!) Устранить, убить подлых, мерзавцев, воров, убийц – хотела бы, но знаю: НЕ СМОГУ! В последнюю минуту – «топор – из рук!» Не из страха наказания, не из немощи физической! «Не хочу», не буду делать зла – от воли, сознания; «не могу» того же – от сущности: ТАК СОЗДАНА. Именно это увидела подтверждением, совпадением, а, м.б., и – предтечей некоторых положений трудов героев Вашей публикации. Благодарю Вас и за последующую о колыбельной и гимне: умную, выверенную, полезную. К сожалению, одолевают нешуточные немощи, так что простите за вынужденную краткость. С уважением, Л. Владимирова (Одесса). |
| Владимир Плотников | 28.10.17 11:59 |
| Извините, концовка-то и выпала.
Так вот, убежден, НЕ "ХОЧУЩИЕ" (ПО СОВЕСТИ, СОЗНАТЕЛЬНО-РАССУДОЧНОМУ ВЫБОРУ), как Цветаева, да и большинство хороших и честных советских людей, БОГУ гораздо ближе, чем показательно крестящиеся, но НЕ МОГУЩИЕ (из страха перед адом, УК или другой ограничивающей силой), как миллиарды – всех времен – расчетливо затаившихся (при тех же Советах) хищников, суггесторов и лукавых или не лукавых безликих представителей «святой простоты»… Не хотеть и сознательно не причинять зла – это и есть главный признак Веры Богу. |
| Владимир Плотников | 27.10.17 19:06 |
| ЛЮДМИЛА БОРИСОВНА!!!
Зарапортовался... Между философией и ЖКХ... |
| Владимир Плотников | 27.10.17 19:02 |
| Мочь и хотеть!!! Пасомый и устремленный…
Эка, и подняли Вы глыбу, дорогая Любовь Борисовна (беспредельно рад очередной встрече с Вами на этих страницах). Ибо, благодаря Марине Цветаевой, такой вектор смыслов разбросали… «Что важнее: НЕ МОЧЬ совершать убийства или НЕ ХОТЕТЬ совершать убийства? В НЕ МОЧЬ – вся наша природа, в НЕ ХОТЕТЬ – наша сознательная воля. Если ценить из всей сущности волю – сильнее, конечно: НЕ ХОЧУ. Если ценить всю сущность – конечно: НЕ МОГУ»… Вопрос абсолютный. Потому что по ту сторону «нашей природы» - либо Бог (недостижимый), либо Совесть наша, которая и есть также Бог (но уже в нас, а не ВНЕ). Где правда? Философы Запада посмеются и приведут Кантовы доказательства Бога-Абсолюта, сведя их к известным тезисам гениального Иммануила из Кёнигсберга. Они популярны, даже литературно (и художественны!), благодаря булгаковскому спору Берлиоза с Воландом. Причем, первые два доказательства могут быть сведены к идеям эволюции всего - «Причинности» (ХОЧУ и ВСЁ ТУТ) и «Перводвижителя» (МОГУ или уже НЕТ?). Суть такова: во-первых, всякое явление имеет причину, эта причина имеет уже свою причину, вызвавшую первую и прочее и т.д. и в том же духе. Однако это можно длить до бесконечности. Поэтому Кант после гигантской работы мысли вывел единую первопричину, иначе говоря - перводвижитель, у которого уже не может быть причины. Этот перводвижитель и есть, согласно Канту, Бог. Это второе. Третий аргумент зиждется на «балансе возможного и невозможного, случайного и обусловленного». То есть разум человека обнаруживает во всей совокупности вещей такие, которые есть. И - такие, которых нет, но они возможны: были уже или будут еще. Однако же, для всех невозможно допустить их существование всегда и - в таком случае: можно допустить, что они появились случайно. Но при подобной оказии нарушается причинная обусловленность. Мы же не можем допустить случайности чего бы то ни было (НЕ МОГУ). У необходимого должны быть свои причины, которые не могут черпаться из бесконечности (ХОТЕЛ БЫ). В связи с этим И. Кант допускает некую необходимую сущность, которая не имеет внешней причины своей необходимости. Она, эта сущность, сама по себе составляет всеобщую причину, необходимую для всех иных (МОГУ и ХОЧУ). И это Бог. Далее Кант вывел 4-е доказательство под вывескою «Идея степеней совершенства». Известно, что у разных явлений, предметов, благ и объектов могут быть разные качества, уровни или степени их совершенства, красоты, истинности, правильности и т.д. Вопрос в том: как точно зафиксировать меру этого совершенства? Очевидно, необходим некий высочайший эталон, высший эквивалент, идеальная сущность. Такою сущностью Кант предложил считать Бога (плюс вопрос: Хочу ли? и Хочу ли мочь?). 5-е доказательство заключено в «идее целесообразности». Понятно, что в мире, в природе, на земле, в небе, в воде, под землей все и всё устроены целесообразно. Температура, влажность и общий уровень экологического устроительства на Земле на протяжении последних миллионов лет таковы, что здесь повсеместно живут живые организмы. В то же время нельзя допустить, что природные явления настолько разумны, чтобы искусственно и постоянно поддерживать эти условия, руководствуясь своим сознанием и волей. Некто могущественный и мудрый должен все это обусловить, направлять, контролировать (ХОТЕТЬ или МОЧЬ? – что-о не всегда обязательно). Но это делает только одна сила – Бог. Не велик же выбор-набор, оставленный Кантом. Где «да», там только «нет» – альтернатива. И мало, кому удастся нащупать новый путь. По прочтении книги изумительного, стопроцентно-парализованного, обездвиженного и немого физика Стивена Хокинга «Краткая история времени» выносишь не слишком утешительный вывод: Бог задал толчок всему движению и «умер», став природой. То бишь неорганикой. Но это уже пост-кантовские вариации. Между тем, у Канта были предтечи. Скажем, один из самых благородных, честных и смелых умов человечества Боэций, первый министр готского короля Теодориха. На опасном сгибе античностью в темные века сей певец «добра, свободы и достоинства человека» сделал все возможное для сохранения философской мысли предшественников и создания мостка через средневековье. За что поплатился своею головой. Для шестого века, да плюс в ожидании собственной казни, Боэций весьма толково и отважно рассуждает о том, кто предопределяет наше будущее: «Каким же образом Бог предзнает это неопределенное будущее? Если допустить, что Он может помыслить, будто должны иметь место в грядущем те вещи и события, которые могут и не быть, Он заблуждается. Но допустить такое не только недостойно, но и дерзко. А если Его предзнание таково, что Он, определяя будущее, предполагает, что нечто может как произойти, так и не произойти, то что же это за знание, которое не содержит в себе ничего твердого и определенного? И чем тогда оно отличается от вызывающего улыбку прорицания Тиресия: «То, что предсказываю, то ли сбудется, то ли нет»? Чем божественное Провидение отличалось бы от человеческого мнения, если бы Богу, как и людям, не было бы известно, произойдет ли то, что Он предвидит? Божественное знание предвосхищает все грядущее и призывает к его осуществлению. Оно не отделяет, как ты думаешь, одно от другого, но все-таки предзнает и то, и другое, одним взглядом охватывая изменчивые твои желания, предвидя и содержа их в совокупности. Бог есть наличность всего сущего, и Его предвидение происходит не из-за того, что произойдет в будущем, но вытекает из его собственной непосредственности» (Боэций «Утешение философией»). То есть следует понимать (не боясь остаркизма, отлупа, опалы), сколь сложный путь прошло христианство, прежде чем было облечено в неоспоримые по своему совершенству и органике подношения каноны, за которые фанаты (без кавычек) могут наказать «еретика-отступника» и просто историка церкви – боюсь, тут и Боэцию мало не покажется. Мочь или Хотеть? Вот вопрос… Мы искренне верим: христианство – честная, истинная прозрачная и, главное, чистая вера, противостоящая закулисе зла. Это - есть Мочь. Что до Хотеть… Атеистом, при этом вполне верующим, как ни парадоксально (в наши дни) быть труднее. Это ж, если исходить из известного опыта и ретроспективы, большой труд и еще бОльшая неблагодарность. Проще склониться и (или) сделать вид, что склонился, но тогда ты уже просто фарисей. Слепо бредя в серой массе за пастырем (ХОЧУ!!!), ты не берешь на себя никакую ответственность и не несешь ее персонально (МОГУ – НЕТ, НЕ МОГУ). То ли дело, в толпе - под маркировкой «святой простоты» - куда как легче укрыться за авторитетом иерарха и за отмазкой «а что я? - я как все»?! Сейчас, в сравнении со столетней «атеистической» давностью, все с точностью до 180 градусов перевернулось вверх тормашками. И, ежели дело касается как бы веры, а не голой политики, то благозвучный батюшка (и даже остро-ругательный богослов) всегда - в более выигрышном положении, чем самый мягкий, «слабо-усомнительный критик» религии, как структуры. Ибо доверчивая (и в этом преступная, как коллективный институт, а не как разрозненно-единичный элемент) паства куда легше внимает «добро-звучно-мягкой проповеди», становясь на сторону человека в рясе, ибо благообразным видом своим сей уже указует: «Я ближе вас всех к Нему». Это простейший прием псих-манипуляции, ибо сознающий свою греховность невежда с радостью готов прильнуть к тому, кто возьмется его принять, прикрыть и простить от имени Бога. И никто не спросит мандата у сего «дарителя надежды», лишь бы не утруждаться тягчайшими сомнениями. Они, как-никак, требуют огромной личной ответственности и работы мысли, а это чревато разочарованием и посрамлением добровольного «спасителя». В итоге, невежда покупает индульгенцию вслепую, то есть старается подкупить любого человека в рясе и не токмо (любого, кто дробно-афористически ссылается на Священное писание), даже не затрудняясь усомниться: а тот ли он, за кого себя выдает и достоин ли судить и прощать от имени Бога?! Зато «неверующий», открыто сознающийся в своем неверии, но неверии не столько в Бога, сколько – общепризнанному и обще-навязанному идолу (тут уже вопрос не одного Христианства) - этот «безбожник» для «прильнувшего к пастырю» превращается в предмет гонений во имя собственного искупления, которое дарует батюшка. Плюс - в объект отложенной мести за собственную греховность, которую неверующий… клеймит!!! В критику и даже избиение «еретика» фанатик и фарисей вкладывают удесятеренные массовым психозом толпы стыд, злость и ненависть к своему невежеству, своему растленному прошлому, к своему бессилию противостоять пороку и как бы в оправдание за всё это. А итог? Психологически этакие «христиане» ничуть неотличимы от иудейских пастырей и их паствы, затравивших Иисуса Хрсита с Иоанном Предтечей так же, как ничуть неотличимы от Игнатия Лойолы, торквемадствующих инквизиторов, папы Александра VI (Борджиа), жидовствующих, патриарха Никона и очень многих современных иерархов-манипуляторов любой конфессии. Поэтому я всегда готов встать на защиту «атеиста», пусть заблуждающегося, но правого в силу его отважного «единачества в Совести» и сознательно привлеченного к себя ярого гнева «вдруг уверовавшей» толпы. Между прочим, есть мнение, что как раз тупая толпа «верующих по указке» – и есть самые настоящие безбожники, атеисты. А неверующий в Бога в конкретной ипостаси – ВЕРУЕТ в куда большей степени, ибо не допускает нарушений ЗАВЕТА. А главное: его вера – продукт собственной нравственно-умственной эволюции и Совестного выбора. …Такие «неверующие» более сильны в вере и нравственной самодисциплине именно потому, что убеждены: раз никто за ними не наблюдает с небес, значит и некому их будет простить за их грехи и безобразия. Осознав, что совершил зло, неверующий казнит себя в одиночестве, ужасно страдая из-за беспредельности своего сиротства, безнадежности смерти и невозможности посмертного прощения. В силу такой специфики своих моральных страданий, неверующий обратится не к тайной исповеди, как любой верующий, а попросит публичного покаяния у людей. И это делает его искупление более искренним: публичное всегда труднее тайного, кроме разве что смерти… Таков был Советский Нравственный человек: Матросов, Чкалов, Гагарин и миллионы тех «атеистов», что выиграли самую чудовищную войну у как бы верующих «дьяволов-наци». Замечено не мной: и на ниве поступков такой вот «неверующий» сделает гораздо больше «верующего» (тот поставит свечку, помолится, покается и баста: снова прощен), а все-досужие пареньки Курчатов и Королёв, самостоятельно и само-сомнительно, дойдя до высот науки и техники, создадут ядерный и космический щит Державы! Так что «неверующий», но делающий, созидающий и сотворяющий страдает гораздо сильнее, ибо знает, что в случае греха его с небес простить некому, в отличие от «верующего», после отпущения грехов духовником впадающего в самообман «прощения». «По этой причине неверующий испытывает резко выраженные угрызения совести и, преимущественно, старается не грешить, стремясь быть предупредительно милостивым к миру» (Умберто Эко). Мочь и Хотеть! Тут вот и разница между Человеком - устремлённым. И рабом - пасомым… А в качестве резюме: «Резкое противопоставление социализма атеистического и христианского касается исключительно их идейного фундамента и не должно переноситься целиком на отношения между людьми, поселяя в них нежелательное обособление и взаимное озлобление. Живые люди вовсе не так цельно и последовательно воплощают известные идеи, чтобы можно было целиком характеризовать их этими последними, затем люди часто бывают в добровольном или невольном ослеплении, после которого из Савлов получаются Павлы. Кто может так глубоко проникнуть в душу человека, чтоб определить, какова ее подлинная природа, а что является только наносным и посторонним влиянием!» (Сергей Булгаков «Христианский социализм»). |
| Людмила Владимирова | 27.10.17 16:06 |
|
Дорогой Владимир Иванович! Со значительным опозданием (больница – санаторий – больница...) но не могу не откликнуться на Вашу прекрасную публикацию, не поблагодарить Вас за нее. Она – ещё и стимул: рано прощаться, надо познакомиться с работами Б.Ф. Поршнева и Б. Диденко (простите грустную улыбку...) Конечно, как врач, не могла не знать о роли лобной доли головного мозга, но работ ученых, Вами так ёмко, кратко, убедительно представленных, не знала. ОЧЕНЬ заинтересовали, СПАСИБО!! Кстати, примите и мою глубочайшую благодарность за Ваш отклик на мою работу о Марине Цветаевой, и – её «мысли по теме», освещаемой Вами, такой вот «казус»: «* В «хочу» нет предела, поэтому нет и в «не хочу». * Не хочу – произвол, не могу – необходимость. * Не могу священнее не хочу. * Мое «не могу» – это меньше всего немощь. Больше того: это моя главная мощь. * Что важнее: не мочь совершать убийства или не хотеть совершать убийства? В не мочь – вся наша природа, в не хотеть – наша сознательная воля. Если ценить из всей сущности волю – сильнее, конечно: не хочу. Если ценить всю сущность – конечно: не могу. * Утверждаю: не могу, а не не хочу создает героев! * Будем х о т е т ь самых чудовищных вещей. Ноги ступайте! Руки хватайте! – чтобы в последнюю минуту: ноги вкопанные, топор – из рук: не могу! * Будем начинать с хотения! Перехотим все! «Не могу» без всяких непробованных «хочу» – жалкая немощь и, конечно, кончится: могу. * ...отродясь и особенно в московский голод никогда не заглядывалась на съестные витрины. Еще подумают: хочу! Еще подумают: не могу! Я в н о хотеть и не мочь – мерзость.» С уважением, теплом, самыми добрыми пожеланиями, Л. Владимирова (Одесса). |
| Владимир Плотников | 26.10.17 21:23 |
| Уважаемая Сэда Константиновна. Разумеется в личном экспертом и судьей может быть только тот, кто знает свой внутренний мир. А со стороны можно лишь наивно искренне и наивно трубадурить об оптимизме. Или вот так, но от души: Дай Бог, чтоб все у Вас, если это возможно, оставалось гармоничным, как это и привыкли видеть и чувствовать любящие и верные!. |
| Сэда Вермишевасв | 22.10.17 15:49 |
| Уважаемый Владимир Иванович!
Я согласна со всем, что Вы написали.И главное -с заключительными строками. Но бывает в жизни и так, что реализовать эту установку ты не в состоянии. Как по объективным, так и по субъективным причинам... А если абстрагироваться от личного, то уже сейчас идут фундаментальные коррекции наших представлений о человеке. Фундаментальнейшие..., И они опережают нашу способность к адаптации к ним.. . Отсюда трагизм ситуации. С уважением Сэда. Вермишева |
| Владимир Плотников | 21.10.17 17:43 |
| Уважаемая Сэда Константиновна!
Мудрость никуда не уходит. Тем более, проект "Человек" (на мой взгляд, уже куда более 7 тыщ библейских лет осуществляемый). И Вы, как в наше время - классический пример опровержения своих же сомнений, - уже четко внесли свою лепту в это непреходящее Богатство мысли, культуры и достоинства, которое, после даже ухода наработавших Его, живо и цельно питает тех, кто заново приступает к Делу и знанию. Убежден, именно в силу того Человек живет уже сверх и вне "Проекта", как самодостаточное явление Жизни, чем отличает и ВСЁ (нами видимое, осознаваемое, отображаемое и передаваемое) от Ничтовства (мертвой природы, никем не отличаемой, если нет сознания и - его и им - взаимообусловленного зрения-познания). Иначе было бы бессмысленно нам все это тут городить, а до нас - писать и создавать не только нам. И так вот уже 6 тысяч лет, только по "признанным наукой" источникам. Да и Поршнева Бориса Федоровича давно уж нет. Но, кажется порой: если б он не взялся за Это, то мы не знали б и того. И уж, верно, не ставили таких, порой, пессимистических, от кажущегося бессилия, вопросов, разве что в плане интуитивной догадки: про виды хищных и созидающих. Однако, уверен, искали бы! Вопреки... Теперь же вот все равно сомневаемся с вершины достигнутого. И, главное, всегда будем сомневаться, причем более и чаще всех это будут делать самые небожительствующие... без кавычек. Само-обоготворяемый зверь не в счет - ему сомнения вредны: не приведи Бог, пробудится человечное. Ну, а сомнения в "проекте" (по причине, прежде всего, обнуления - Смерти) будут терзать любого, ибо такова личность человека, а не зверя (у того вместо сомнения - страх), неусомнимо убежденного токмо в правоте своих копыт, силе клыков, воле когтей и благости рогов... Извините, если слегка иронизирую, потому что тема слишком глубока и поныне непостижимо мрачна. Без светлой иронии - пещерные мурашки. Поэтому мы славим день, свет и солнце. Что и есть суть Вашей поэзии! С поклоном и самыми добрыми пожеланиями! |
| Сэда Вермишева | 21.10.17 01:29 |
| Владимиру Плотникову.
Спасибо за интересный материал. Но как эти знания могут быть использованы, реализованы на практике? Мне представляется, что, грубо выражаясь, проект "Человек" изначально не имеет гармонических положительных решений. Одно то , что накопление индивидумом знаний и опыта кончается его обнулением ( старость, смерть) говорит именно об этом. |
| Маргарита Каранова | 15.10.17 16:10 |
| Петру Бойченко, который утверждает: "советский проект справедливого государства потерпел крах потому, что из него был исключен сам его духовный источник - Христос".
В горбачево-ельцинский "проект" как раз в первую очередь и был включен Христос. И что мы имеем? Бога внедрили из политических соображений, не более того. А народ использует эту идею в прагматических целях: помолюсь - и Бог поможет. Воспитательной функции церковь не несет, т.к. вместо воспитания у человека совести с раннего детства она использует кнут и пряник (искусственно придуманные ад и рай). Язычники были честнее. |
| Владимир | 14.10.17 17:23 |
| Дорогие друзья, для начала отклоняю благодарности, перенаправляя их задавшим и прояснившим: Дорошенко, Поршневу и Диденко. Я просто транслировал известные тезисы.
Другое – кой-какие ремарки по пунктам. 1. Насчет мало-знания большинством теории Поршнева/Диденко. С Поршневым я «познакомился» в 1976-м году 13 лет от роду – легендарная, увы, посмертная монография «Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства» (и сейчас, потрепанная, выцветшая, стоит у меня на почётной полке). Даже мальчика увлекли тогда ясный и яркий стиль (для историка – уникальный), обширнейшая эрудиция и ненавязчивая глубина анализа. Впоследствии Поршнева не заслонили даже Тарле с Карамзиным и Гулыга со Скрынниковым (я про русский слог повествования). Когда ж я учился на истфаке университета (начало 80-х), то, занимаясь медиевистикой, прочитал все основные труды Поршнева. Что характерно – его наследие, даже капитальный и редкий «кирпич» (страниц 800) про Фронду вполне реально было заказать в больших библиотеках. Но только - не монографию про «виды»; даже на лекциях нам ее не афишировали. Как итог, купив в начале 2000-х труд Диденко, я доныне ссылаюсь на великое исследование Поршнева без сносок - как его тогда же обрел из инета. 2. Что до «религиозных догм». Думаю, у Диденко подразумевалось иное. Есть религия, есть церковь (ее институт), есть иерархи (добрые и злые), есть Вера (одна), есть Бог (един). «Неравные доли»… Религиозные догмы (теперь без кавычек) не позволяют, особенно оперативно, под запрос времени, принимать «новые» (при том что вечные) идеи, того же Поршнева (а до – Коперника, Ньютона, Дарвина, Менделеева, Циолковского, Вернадского, Павлова – очень, кстати, верующих людей). Следственно, есть немалая разница даже между религией (религиозной догмой) и Верой (Совесть, Справедливость, Правда, Нравственность… Бог). Соответственно, были и есть люди, готовые (как и безбожники 1920-30-х) крушить, «веруя» (бездумно, по манию пастыря – церковного авторитета). Просто в таком «религиозном движении масс» не больше человеческого, чем с любом ином, которое провоцирует хищник, пусть все атрибуты при нем и налицо: крест, ряса, икона, священные псалмы. Рядом на подпевке суггесторы и, ниже, пассивная «святая простота» наивной, более всего боящейся личной ответственности Паствы. Вспомните: «Подложу, касатик, соломки, чтоб сгорел живей, не мучился», - сердобольная бабушка перед охапкой хвороста у аутодафе Яна Гуса. Тут же и не-Умолимые злодеи с фунтовым златым крестом на груди, что убив и ограбив, ставят пудовую свечу, полагая: грех искуплен и оплачен... До очередного "промысла". Есть, наконец, такие, кто преступником не стал, страшась, единственно, Божьей кары (ада). А при Советах - Конституции и УК, но только не Морального кодекса коммунизма (как и не Нагорной проповеди с Заповедями блаженства). 3. Вопрос: так будут ли сии «богобоязненные овцы» Господу милее тех, кто, может быть, всего того не зная, просто живет не за Страх, а за Совесть?! Думаю, на фоне именно такой "морали" человеческая Совесть Вообще гораздо важнее всяко-разных клерикально-частных догм. Догма доводит до сектантства. А это еще больше разделяет, уводя, не только людей друг от друга, но и от Веры, от Правды, в том числе научной. Не зря же мрак и бес так устают от собственной мглы, что учиняют флогистоны до небес (массовые кострища из книг)… |
| Маргарита Каранова | 12.10.17 21:01 |
| Замечательно, что догадка о генетическом отсутствии совести, озарявшая умы некоторых из нас, теперь может быть подтверждена ссылками на уважаемых ученых, Поршнева и Диденко. Спасибо Владимиру Плотникову за это! Замечательно, что Николай Иванович высек из Вас эту искру, и Вы поделились своими познаниями. «Знание – сила!» – объявил некто когда-то… Но сколько еще нужно знаний, чтобы выявить «ахиллесову пяту» этого другого, враждебного вида, лишенного третьей сигнальной системы? |
| Григорий Блехман | 11.10.17 19:49 |
| Игорь Смирнов прав.
О выдающемся учёном Борисе Фёдоровиче Поршневе, сумевшем глубже, может быть, всех вместе взятых учёных, работавших в близкой ему области, разобраться в психологии поведения человека на протяжении ведомого нам срока его существования, известно, к сожалению, очень узкому кругу людей. А уж о сути его важнейших для каждого из нас - базовых научных выводов и их развитии, о чём ведёт речь здесь Владимир Плотников, знают и подавно лишь единицы. Спасибо, Владимир Иванович, за то, что Вы, сумели сказать просто об очень непростом, глубинном для каждого из нас вопросе. Впрочем, "кто ясно мыслит, тот ясно излагает" это именно о Вас. |
| Василий Ревзин | 11.10.17 13:25 |
| Прошу прощения - не сказал важного.
Благодарю Владимира Плотникова за приведенные материалы - исключительно важные и нуждающиеся во всестороннем осмыслении. |
| Василий Ревзин | 11.10.17 13:18 |
| Категорически не согласен с утверждением Петра Бойченко, что "советский проект справедливого государства потерпел крах потому, что из него был исключен сам его духовный источник - Христос."
Это мнение сегодня очень старательно вбивается в головы российских баранов, чтобы было забыто, что произошло на самом деле. Во-первых, само выражение "советский ПРОЕКТ" - это мем, рожденный сурковскими прихвостнями. СОВЕТСКИМ было наше Отечество, наша Родина, за которую погибли миллионы наших соотечественников. Проводимый 9 Мая турецкий марш "бессмертников" призван стереть из памяти это прекрасное понятие - СОВЕТСКАЯ ОТЧИЗНА. Во-вторых, освободившись от иудео-троцкистских перегибов, советская идеология очень быстро становилась русской, национальной, чего не могли допустить враги рода человеческого, окопавшиеся в чекистской конторе благодаря Андропову (именно при нем стали сажать за "русизм"). В культуре 70-х расцвели русские гении (в - литературе Белов, Распутин, Бородин и мн др., в живописи - Стожаров, Кугач и мн. др, в музыке - композиторы Свиридов, Гаврилин, исполнители Федосеев, Архипова, Атлантов и мн.др. - и т.д; не буду сейчас перечислять). начался процесс переосмысления всего хода истории: появлись мыслители уровня Кожинова, Палиевского, Лобанова. Что же касается Христа, то и сама компартия, образовавшая, наконец, российское отделение - объявила свободу верисповедания и стала внимать слову митрополита Иоанна. И вот тут-то "советский проект", как изволил выразиться подсевший на современную чекистскую лексику г-н Бойченко, потерпел крах, вернее был вероломно уничтожен внутренним врагом в лице перестроенной Андроповым чекистской структуры, которая и по сей день уничтожает нашу Родину под беззвучное разевание ртов не желающих ДУМАТЬ российских писателей. |
| Игорь Смирнов | 11.10.17 11:46 |
| А действительно, можно лишь удивляться тому, что о советском ученом Поршневе, предложившем взглянуть на историю не с точки зрения классовой борьбы, а с точки зрения межвидового противостояния, до сих пор мало кто знает даже и на писательском сайте.
Это говорит о том, что писатели не являются исключением в нынешней общей деградации нашего общества. А непросвещенный писатель - это... |
| Юрий Серб | 11.10.17 11:45 |
| Разделяю мнения и оценку, данную уважаемым Петром Бойченко. А все так называемые бихевиористы, дарвинисты и прочие позитивисты - это жалкие люди, чье мироздание сведено к таблице умножения и английскому языку. |
| Петр Бойченко | 11.10.17 10:08 |
| У Диденко: "Пора также начать расставаться с религиозными догмами". При всем уважении к Диденко как к последователю великого ученого Поршнева - не могу не отметить, что в данном случае он спотыкается точно так же, как и все ограниченные люди, которые, узнав, что Земля круглая, делали вывод, что Бога нет. Между тем, именно христианство вернуло совести и состраданию значение главных векторов в человеческом развитии. И советский проект справедливого государства потерпел крах потому, что из него был исключен сам его духовный источник - Христос. Но если Церковь не ответит на вызовы науки в лице Поршнева, как не ответила на народнические вызовы русской интеллигенции в канун 1917 года, то её роль на себя возьмут новые Троцкие и ему подобные недочеловеки. А Плотникову мой поклон за то, что напомнил о книге Поршнева «О начале человеческой истории», которая должна быть настольной у каждого современного русского писателя, если он хочет понимать суть современных гуманитарных конфликтов и катастроф. |