| Владимир Плотников | 29.10.18 22:30 |
| Улита, под какую экономику (идею, политику) подстраивался Булгаков, коли на тот момент не было твердо-ленинского учебника по экономике?
В какой парт-уклон должен вписаться Дед Щукарь, который и читать учился с букварем? От лукавого все эти апелляции к каким-то теориям. Если человек силен и самодостаточен, если он верен принципам детства, а не флюгер моды, то, как творец, он будет всегда говорить только свое, деять верное и влиять на всю эту пресловутую соц-экономическую платформу (не буду афишировать вполне, кстати, верную, марксистскую триаду, пусть те, кто отверг, сами добираются и, главное, не в ущерб... еще более твёрдой и правильной Вере). Таков парадокс. А насчет впороса Вашего, насчет героев нашего времени... Сколь угодно! Каждый, кто вопреки: Рабочий - ежели создает (убили целый жанр Производственного романа/кино); Крестьянин, если кормит всех; Воин, коли служит и защищает; Силовик, ой, милиционер (пардон, силовик, но только не полицай): что охраняет; Врач, что лечит; Спасатель, Лётчик,Инженер, Разведчик.. Насчет Политика почти согласен. Но... Чтобы там, поймите, выжить и, тем более, пользу народу принести, надо умудриться так бороться, чтоб тебя на лопатки не положили. Чтою был, при этом, результат для всех нас. А уж тогда простится "молодцу" и меньшее зло, допущенное для-ради-во имя Добра. На честности легко подставиться. А ты сделай так, чтоб ради пользы Родины коварных переиграть.И чтоб потомки зГероев узнали, как при Советах, любили, помнили и цитировали. Тогда и прочееточно простят! Поняли бы это еще наши тутошние, ношешние, дорогостоящие... |
| Ulita | 29.10.18 13:38 |
| Владимир Плотников. Культура, увы, при нынешней цивилизации была лишь надстройкой и откликалась на события и тенденции общества, живущего по законом социально-экономическим.
Культура под экономику, а не наоборот. Хотя, если подумать- классный замут - экономическая система подстраивается под фантазии поэтов. |
| Владимир Плотников | 28.10.18 21:03 |
| Улита, денежная масса тут не при чем. В экономике - да, в культуре - другая категория. Всегда другая. Денежная культура - это уже подножье к Калигуле торжествующему.
Писатель (художник) доволен тем и тогда, что и когда дает жить и (шанс) творить. Сейчас второе почти выключено - ибо ... выживают-с. |
| Ulita | 28.10.18 20:31 |
| Давайте лучше подумаем, нужна ли литература человеку, крепко впаянному в экономическую матрицу, где он, человек, уже и перестает быть таковым. Он не более чем часть отвратительной многоножки, которая перекачивает, переваривает и передает дальше по цепочке денежную массу. Бить в набат надо было лет 20 назад, когда нас еще не отучили думать и мыслить. |
| Владимир Плотников | 28.10.18 16:30 |
| Все беды от лености ума и несмелости…
Актуальная статья, лаконичные и точные тезисы, четко расставленные акценты. Да, манипуляция правит бал и играет замкнутыми в своем адовом несовершенстве «индивидуальными грешниками». Но мало что можно изменить, когда сознание того самого большинства, которое мы облагораживаем как народ, чаще всего ведет себя как ведомая масса, а поступает как безжалостная толпа. После чего над таким народом те же манипуляторы потешаются: «Это ж быдло». Крупный специалист по манипуляции сознанием Г. Шиллер прав: «Для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться». Бесприютный вывод закрепляет наш виднейший знаток вопроса Сергей Кара-Мурза: «Первое (и, вероятно, главное) условие успешной манипуляции заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев подавляющее большинство граждан не желает тратить ни душевных и умственных сил, ни времени на то, чтобы просто усомниться в сообщениях. Во многом это происходит потому, что пассивно окунуться в поток информации гораздо легче, чем критически перерабатывать каждый сигнал… Манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии». Биясь над поисками «корней нашей беспомощности», мы забываем, что реально мало, что можем поделать - художественными средствами - при наличии тотально ленивой, перепрограммированной, инертной массы обывателей. Она и в более благоприятные времена вряд ли была большой и искренней поклонницей Большой (классической) литературы, хотя подборки собраний классиков лаково и лакомо сверкали корешками с полок их импортных стенок. Да, благодаря социальной, а ныне и куда более страшной цифровой, инженерии, манипуляторы в российской культуре, начиная с беспринципных толкачей от СМИ, за 30 лет добились того, что в стране произошла революция Абсурда. Это, когда царит то, чего даже в начале 1990-х никто бы и в страшном сне не вообразил. И вот уже борзописцы приравнивают к скинхедам и даже фашистам лучших представителей искусства. Наши желтопёры присвоили себе право поучать и вышучивать великих, как это позволили себе «Известия» по адресу… Евгения Федоровича Светланова (статья «Соблазненный Светланов – главная удача Хенка де Флигера») за месяц до смерти гения! И так поголовно в каждом обласканном властью СМИ. Разумеется, лет через 10 дем-вектор «патриотизировался», и те же хулители преобразились в воспеватели (увы, не единичный случай «из Савла в Павла»). Дело тут, само собой, уже не в воспитании, а в диагнозе, ибо вопрос: «На что он руку поднимал?» - никогда не терзал доморощенных шаромыжников, равно как и их предтечу – залетного лягушатника Дантеса. Тут, скорее, всё опять-таки упирается в видовые различия между животным строем психики (если не генома) - Зло… И человеческим - Добро. Звериные силы исстари творили свои делишки, эксплуатируя непросвещенность и внушаемость «святой простоты», хитро подменяя полюсы добра и зла, правды и кривды. Перелицовывая предсказателей и заступников в ренегатов и раскольников. И наоборот… Но рано или поздно бесстрастный судия выносит единственно верный приговор. Чаще поздно. Учтем и то, что телевидение, как самый доступный, легкий и примитивный информ-ресурс (в отличие даже от текста в интернете) – вещь экспрессивная и не совсем удобная для вдумчивого усвоения. С лёту любая лихо скроенная фраза с голубого экрана звучит пёрлом. А вот, как её пошкеришь на звуки, уж такая иной раз выйдет чушь. Да вот беда: зритель-то уже уловил лихость и усвоил: где лихо – уже и круто, а потом… забыл. В памяти, таким образом, угнездился самый лихой эквилибрист словес, суть же ушла в песок. В то время как печатное слово тем ценнее аудиовизуального, что есть время и прочитать, и обдумать и подкрепить личным, выстраданным, выводом – за или против. Но именно против литературного и вдумчиво усвоенного Слова объявлен «игро-престольный» поход. Все эти псевдо-фэнтэзи-исторические сериалы с упором на феминизацию власти (в «Играх престола», заметьте, все клавиши и рычаги сосредотачиваются в руках «королев») направлены на то же самое переформатирование массового сознания и нравственных ориентиров с размыванием критериев зла и добра, правды и лжи. Оптимальный приём для достижения целей сей глобальной игры не престолов, но мозгов – опять же манипуляция, когда «всё как бы само собой». Поначалу для реализации годятся даже популярные литературные антиутопии Булвера-Литтона, Уэллса, Замятина, Хаксли, Оруэлла и Ефремова. Постфактум приписанные социализму, они теоретически предначертали план планетарного зомби-порабощения и тотального контроля. Ещё в далекие 1950-е силами сотен «фабрик мысли» (Тависток и Со) запускается Программа Изменения Человека (ПИЧ), более серьёзная и всеохватная, чем печально известная (кстати, благодаря Советской Литературе - «Вечному зову» Анатолия Иванова) директива Даллеса, одно-полярно ориентированная на свержение «советской империи зла». И вот итоги: благодаря ПИЧ, на Земле стало возможным такое Зло, какого люди, пережив 2-ю мировую, по доброй воле допустить не могли. И вот уже народам предписано коллективно «захотеть». А для «осознанно-форсированного» клича: «Даёшь сильную руку», - задействован механизм «мирового терроризма»... В результате, самое похабное «позиционируется» как литература. А нормальная, без постмодерновых наворотов, словесность опущена в «порно». Тут не до компромиссов. Вопрос ребром: «Кто кого?». И кто ж кого? Давайте взвесим пару цитат. № 1: «Легко рассудить можно, коль те похвальны, которых рачение о словесных науках служит к украшению слова и к чистоте языка, особливо своего природного. Противным образом коль вредны те, которые нескладным плетением хотят прослыть искусными и, охуждая самые лучшие сочинения, хотят себя возвысить; сверх того, подав худые примеры своих незрелых сочинений, приводят на неправый путь юношество, приступающее к наукам, в нежных умах вкореняют ложные понятия, которые после истребить трудно или вовсе невозможно». Ха-ха, да кто он есть, «ваш старик Ломоносов», перед автором № 2: «Я до сих пор не понимаю, почему то, чем я занимаюсь, нравится кому-то еще… Когда мне говорят об этической стороне дела: мол, как можно воспроизводить, скажем элементы порно- или жесткой литературы, то мне непонятен такой вопрос: это всего лишь буквы на бумаге… Текст - очень мощное оружие. Он гипнотизирует, а иногда - просто парализует». Так сказал Сорокин Владимир Георгиевич! Текст, конечно, мощное оружие, но всё же творим его мы. Посему рассудочный продукт даже великого ума только дураку заслонит СЛОВО: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него нАчало быть, и без Него ничто не нАчало быть, чтО нАчало быть». Что до «принципов» демократии, благодаря которым голубые жмут нормальных, а Сорокин должен выдавить (или, минимум, уравновеситься) из школьной программы Тургенева, то сказать можно одно. Вся нынешняя «демократия» сводится к рубильнику, которым власть регулирует доступ разных социальных групп к воплощению своей животной программы, начиная с сексуальности. Эту мысль выдвинул лучший утилизатор Фрейда Герберт Маркузе: «Научное управление инстинктивными потребностями уже давно стало жизненно важным фактором воспроизводства системы: объектом либидо становятся товары, являющееся предметом купли и потребления, а для возбуждения и удовлетворения агрессивности, залегающей в глубинном измерении бессознательного, служит специально искажаемый и раздуваемый до нужного размера образ национального Врага, с которым следует сражаться и которого следует ненавидеть... Демократия утаивает человеческую и материальную цену выгод и удобств, предоставляемых ею тем, кто с нею сотрудничает». Всё это достигается путем все более совершенствуемой, прямо-таки мастерской манипуляции. И Маркузе самокритично это признавал: «Манипулирование сознанием описывалось в различных исследованиях, посвященных тоталитарной и «популярной» культурам: координирование частной и публичной жизни, спонтанных и вынуждаемых реакций. Яркие примеры этой тенденции — индустрия бездумного времяпрепровождения и триумф антиинтеллектуальных идеологий. Это распространение контроля на ранее свободные области потребностей — подавление… Рациональность прогресса повышает иррациональность его организации и направления. Социальная сплоченность и административная власть достаточно сильны для того, чтобы защитить целое от прямой агрессии, но не для того, чтобы устранить накапливающуюся агрессивность. В последнем случае она обращается против тех, кто не принадлежит целому, против тех, самое существование которых является его (целого) отрицанием. Этот противник изображается заклятым врагом и самим Антихристом: он вездесущ и вечен, он представляет скрытые и зловещие силы, и его повсеместное присутствие требует тотальной мобилизации. Стирается разница между войной и миром, гражданским и военным населением, истиной и пропагандой. Мир регрессирует к давно пройденным историческим этапам, и эта регрессия вновь возбуждает садомазохизм в национальном и международном масштабе, но в новой, «цивилизованной» манере» (Герберт Маркузе «Эрос и цивилизация»). Сегодня, как совершенно очевидно, это жестко замкнуто на Россию (неудачные судебные процессы с режиссерами-извращенцами и прочими голыми «звездами» перформанса - горькое подтверждение). И тут-то совершенно фантасмагорически материализуется величайшее в своей парадоксальности российское «междустулие», когда как бы стараясь возглавить оппозицию санкционистско-агрессивной Америке и вечно-кознетворящей Англии, Рос. Федерация должна что-то противопоставить Западному Глобалу - то есть в глазах своих граждан мочить супостатов, а по-ихнему - «сортирить». Таков внешний фон, обслуживаемый теле-медиа: дружинный, богатырский, Евпатье-Коловратский, когда дюжиной против Тьмы. Правда, даже в кино-сказках и мультиках про Добрынь все делается приемами, средствами и образами Диснея, когда наш Конек-Горубнок превращается для детей (!) в ишака Шрека. И это самое безобидное. В «Последнем богатыре» перевернута вся иерархия добра и зла нашей Былинной мифологии, где Кощей с Бабой-Ягой - герои, а Добрыня - русский Иуда. О внутренней ущербности и, если не слабости, то эфемерно-симулятивной двусмысленности позиций такой - минированной во времени - силы, что расшатывает весь и без того не биполярный миропорядок, россиянский обыватель вряд ли задумается. Не говоря про глубинную - идеологическую и политическую (зависимые обе от экономической конъюнктуры, Нина Ягодинцева совершенно права в расстановке «мудрых» приоритетов власти) - компоненты нашей загадочной русской «парадигмы». Хотя и тут всё просто: не желая устранить или хотя бы частично раскулачить прихватизаторский (паразитарный) истеблишмент, чья - на деле уворованная у народа - собственность решила бы все вопросы и сняла многие «неразрешимые» проблемы, начиная с пенсионной реформы, - парадигма сия опирается, устно и письменно (вербально), а также визуально на совсем иные координаты и «дискурсы» (тексты). ЕБНята, ныне перелакировавшиеся в патриотов, всего лишь массово и присяжно прибегли к патриотической риторике тех, кого мочили на протяжении 20 лет. Прав был Амброуз Бирс: «Патриотизм - последнее прибежище негодяев». Нынешние шоу-говорилы во славу Отечества и фарисейские критики никогда не отрекавшихся Патриотов, позавчера, при Советах, были тем самым флюгерным комчванством съездов, партийных съездов, пленумов и комсомольских собраний, что учило тех, кто всегда просто любил свою страну - Россию, ее Литературу и великий Русский язык. Они и крутят педалями, потому как имеют врожденное качество перевёртышей. А оно и есть недостижимое «достоинство» для тех, кто имеет Совесть. Потому что Совесть изначально проигрывает бесстыдству… Что до укоров по поводу участия автора замечательной статьи в работе оренбургского семинара с литераторами из СРП, то позволю просто вопрос: - Угадайте, где допущена ошибка? До 1934 года Михаил Булгаков состоял в Союзе писателей России, Максим Горький - в Русском Пенклубе, А.Н. Толстой - в Союзе профессиональных литераторов, а Владимир Гиляровский - в Московском союзе писателей? Для Бунина с Куприным отчего-то номинация не придумывается… Так что не ссориться надо, не амбициями, ровно оглоблями, махать, а соединять усилия, просвещать, воспитывать товарищей по перу. Чему, собственно, и способствует участие маститых авторов в любого рода литературных мероприятий, где есть искренние любители Русского языка. |
| Игнатий Белозерцев | 16.10.18 16:15 |
| Спасибо, Нина Александровна! Всегда с интересом и с большой пользой для себя читаю Ваши статьи. Вы достойный продолжатель Дела В.Г.Белинского! Подобное анатомирование современного литературного процесса совершенно необходимо. Без него теряются ориентиры. Важнейшим, лучшим, а может и единственным, способом борьбы с повальным увлечением сочинительством, по-моему, является литературная критика, широкая популяризация лучших произведений современных авторов, бескомпромиссная борьба с халтурой. Желаю Вам новых творческих успехов. |
| Кнарик Хартавакян | 11.10.18 02:38 |
| В ночные часы с тревогой за состояние СПР, в целом словесности нынешней российской, осознанного отношения всеми нами к её целям высоким и своему назначению в обществе перечитывала я текст Вашего выступления, доклада со столь значимым названием и подзаголовком, уважаемая Нина Алекс.! И множество абзацев его, мыслей ваших выделила как важные, важнейшие, актуальнейшие.
"Основная коллизия современности состоит в том, останется ли человек, личность целью и смыслом истории – или он станет средством и даже просто биологическим материалом, сырьём для некоего качественно иного этапа, заявленного как трансгуманистический. Судя по тому, что конец истории объявлен довольно давно, предпочтение уже отдано второму. Решение по логике современной технократической цивилизации вполне прагматичное, ведь при помощи технологий можно довольно легко устранять несовершенства разных уровней жизни – от физиологии конкретного человека до устройства общественного организма. " "Главный вопрос нашего времени – человек. А это в первую очередь вопрос художественной литературы – цельной и целостной науки о человеке. Литература образует и воспитывает личность, даёт ей нравственные ориентиры, связывает её с прошлым, расширяет границы настоящего и позволяет заглянуть в будущее." Как веско и точно сказано, хотя, казалось, известные вещи звучат. Но помним ли мы это в суете и маете, осознают ли это вступающие в Союз писателей нынче, осознают ли свою ответственность или гоняются только за успехом, именем в российской лит-ре?.. |
| Александр Кердан | 3.10.18 11:10 |
| Как всегда, глубоко и мощно размышляет Нина Ягодинцева о насущных проблемах нашей писательской жизни, разворачивающейся на фоне кризисных явлений последних десятилетий. До обидно мало коллег отозвались на статью и приняли участие в обсуждении поднятых в ней проблем. Надеюсь, это получится на конференции!
Отдельное спасибо И.Пряхину за замечательную подборку афоризмов по теме! |
| ИГОРЬ | 30.09.18 12:14 |
|
Уважаемые писатели, на мой взгляд статья ОЧЕНЬ важна тем, что направлена НА БУДУЩЕЕ нашей литературы, о чем сегодня крайне редкая озабоченность , как в ЛИТЕРАТУРЕ, так и в статьях о ней. Ура! Со своей стороны, как помощь для обозначения тем, которые обозначила уважаемая Нина Александровна, делая ссылку в ПРОШЛОЕ, хочу предложить один вопрос: в чем схожесть и в чем разница в представлении на литературу писателей прошлого и настоящего времени и что бы хотелось оставить из прошлого? В виде самокритики: "Когда вы заимствуете что-нибудь у одного писателя, это называется плагиатом, когда вы заимствуете у многих — это уже исследование. У. Мизнер Моё "исследование Высказывания знаменитых писателей о роли литературы и книги в жизни человека и общества: "Развитие языка идёт вслед за развитием народной жизни". (Н.Г.Чернышевский) "Любая литература, которая отказывается по-братски шагать в ряду с наукой и философией, есть литература человекоубийственная и самоубийственная". Ш. Бодлер "Народ может простить писателям многое, но не может простить молчания во времена, когда решается его судьба". Максим Танк "Главным достоинством писателя является знание того, чего писать не нужно". Г. Флобер "Только та литература есть истинно народная, которая, в то же время, есть общечеловеческая; и только та литература есть истинно человеческая, которая, в то же время, есть и народная. Одно без другого существовать не должно и не может". В. Г. Белинский "Тот не писатель, кто не прибавил к зрению человека хотя бы немного зоркости". К. Г. Паустовский "Везде литература ценится не на основании гнуснейших ее образцов, а на основании тех ее деятелей, которые воистину ведут общество вперед". М. Е. Салтыков-Щедрин "Литература должна стать оружием народа — грозным, как молния, и простым, как хлеб". Ж. Амаду "Литература — это совесть общества, его душа." Д. С. Лихачев "Литература — это искусство самое свободное и независимое, и, если она продажна, она не стоит ломаного гроша". У. Фосколо "Раньше гусиными перьями писали вечные мысли, а теперь вечными перьями пишут гусиные мысли". В. Солоухин "Искусство — могучее средство исправления людского несовершенства". Т. Драйзер "Перо — не особенно грозное оружие, но с его помощью человек может убить себя гораздо легче, чем других людей". Д. Прентис "Настоящие писатели — совесть человечества". Л. Фейербах "Не жизнь идет по литературным теориям, а литература изменяется сообразно с направлениями жизни". Н. А. Добролюбов "Односторонность в писателе доказывает односторонность ума, хоть, может быть, и глубокомысленного". А. С. Пушкин "Общество находит в литературе свою действительную жизнь, возведенную в идеал, приведенную в сознание". В. Г. Белинский "Литература — благородное призвание, но только тогда, когда она служит миру, жаждущему просвещения и блага, а не бездонной утробе, требующей насыщения и ублажения". Х. Грили "Литература есть выражение общества, так же как слово есть выражение человека". Л. Бональд "Литература, в которой не бьется тревога совести, — это уже ложь". Д. С. Лихачев "Писатель, конечно, должен зарабатывать, чтобы иметь возможность существовать и писать, но он ни в коем случае. не должен существовать и писать для того, чтобы зарабатывать". К. Маркс "Единственное средство умственного общения людей есть слово, и чтобы общение это было возможно, нужно употреблять слова, чтобы при каждом слове вызывались у всех соответствующие и точные понятия". (Л.Н. Толстой) "Русский язык! Тысячелетия создавал народ это гибкое, пышное, неисчерпаемо богатое, умное, поэтическое и трудовое орудие своей социальной жизни, своей мысли, своих чувств, своих надежд, своего гнева, своего великого будущего. (А.Н.Толстой) "Писатели, которых мы называем вечными или просто хорошими и которые пьянят нас, имеют один общий и весьма важный признак: они куда-то идут и Вас зовут туда же... Лучшие из них реальны и пишут жизнь такою, какая она есть, но от того, что каждая строка пропитана, как соком, сознанием цели, Вы, кроме жизни, какая есть, чувствуете еще ту жизнь, какая должна быть, и это пленяет Вас" А..П. Чехова: С уважением, Игорь Пряхин |
| Андрей Расторгуев | 30.09.18 07:59 |
| Подзаголовок «Материалы к докладу» предполагает их обсуждение – и приглашает к нему. Но, мне кажется, предложенный текст требует, скорее, молчаливого перечитывания и обдумывания. Поскольку автор, опираясь на глубокий анализ происходящего, представил четкую логичную и весьма убедительную концепцию. И чтобы обсуждать, а значит, и в чем-то спорить, не соглашаться, надо столь же системно обрисовать картину сегодняшнего мира, сформулировать собственные сущностные вопросы и свои ответы на них.
А вопросы, на которые отвечает автор – именно сущностные, экзистенциальные, если хотите. Именно те, которые появились по итогам XX века – и одновременно вечные. Посему, на мой взгляд, эта статья – скорее, основа для своего собственного ответа на вопрос, обращенный к себе: а что ты делаешь, продолжая складывать слова и пытаясь выйти с ними к людям? И для того, чтобы сделать собственный выбор, определить, как действовать, как оценивать, с кем сотрудничать. |
| Николай Ольков | 30.09.18 01:30 |
| Мое столь резкое высказывание по Елпыреву вызвано его неуважительным отношением к Нине Ягодинцевой, которая деликатно свела неприкрытую грубость к приглашению к сотрудничеству. Готов извиниться перед читателями, что дал повод господину Александру Иванову допустить за нашим Союзом столь жуткие функции. |
| Александр Иванов | 30.09.18 00:28 |
| Олькову
Максимализм молодых - это не порок, а вполне замечательное свойство. Да и со временем у молодых появляются коллеги более молодые, чем они сами. Нина Александровна это прекрасно понимает, потому её ответ Ерпылеву волне уважительный и конструктивный. А вот ваше "надо перевоспитывать паренька" ни в какие возрастные и корпоративные рамки не укладывается. Это уже не на творческий союз похоже, а на казарму с её дедовщиной. Я призываю коллег сделать вид, что ничего не произошло и внимание уделить событию самому важному - статье Нины Ягодинцевой. К сожалению, у меня сложилось такое впечателение, что проблема, обстоятельно Н. Ягодинцевой изложенная, подавляющим большинством писателей воспринимается как хоть и правдоподобное, но всё-таки фантастическое предположение. Мы знаем, что такое культура и литература, мы знаем, что культура и литературы всегда полны собственных противоречий, что результатом преодоления этих противоречий является развитие человека как личности и общества как социальной структуры. Но мы не привыкли верить в то, что во власти могут оказаться люди, для которых высшей ценностью являются только их властные полномочия и богатство. Что эти люди могут, используя свои немеренные ресурсы, заменить деятелей культуры и писателей на гастербайтеров. И их руками создать вместо культуры и литературы инструмент для манипуляции человеческим сознанием. Надо нам осознать ту ситуацию, к которой мы оказались. И хорошо подумать о том, как писательскому союзу к литературе вернуть доверие и стать для людей, не поддающихся зомбированию, центром притяжения. |
| Николай Ольков | 29.09.18 22:02 |
| Был бы рад ошибиться, но всероссийский конфликт с участием Елпырева уже был, год-полтора назад. Кажется, вокруг крупного писателя Краснова с его "Запольем". Потому был несколько удивлен, что Елпырев стал вождем оренбургских писателей. Не ошиблись ли? И так говорить с Ниной Александровной -- извините, надо перевоспитывать паренька. |
| Нина Ягодинцева | 29.09.18 20:06 |
| Уважаемый Иван! Очень бы не хотелось вместо обсуждения сложной проблематики, касающейся не только Союза писателей России, но и Союза российских писателей, и каждого ответственного литератора, затевать разборки по поводу острого, болезненного, разрушительного - и всё-таки местного конфликта. Если сейчас обсуждаться будет не статья, а ситуация в Оренбурге, - вопросы, затронутые в статье, отойдут на второй план, потому что их обсуждать невероятно трудно, ещё труднее, чем формулировать.
А вот предложенную Вами тему разжечь легко, и если Вы это продолжите последовательно делать, можно будет сделать вывод, что местная конфликтная ситуация для Вас важнее всего, и Вы готовы расширять этот конфликт далее. Надеюсь, Вы обдуманно расставляете приоритеты. Что касается литературно-критических статей и предисловий - в моей практике их сегодня более 350, все они опубликованы, некоторые - по нескольку раз. И в оценке творчества Виталия Молчанова я могу позволить себе с Вами не согласиться. Как не могу согласиться и с тем, что рецензия хвалебная - это скорее прочтение, трактовка, поиск такого угла зрения, который позволит принять манеру автора, увидеть книгу целостно. В разжигании розни между СПР и СРП не вижу ничего хорошего, и Ваш пафос мне категорически неприятен. Вы что, действительно хотите расширить оренбургский конфликт до всероссийского? Вы всерьёз считаете, что это принесёт пользу литературному делу в стране? Да, объединение организаций сейчас невозможно, но опыт АсПУр показывает, что ассоциативный принцип сотрудничества очень продуктивен. Есть регионы, где отношения между СПР и СРП обострены, но нигде этому не рады, и практически все стремятся так или иначе выровнять ситуацию до возможной степени сотрудничества. Иначе просто невозможно работать - в том числе и с администрацией регионов. Ключевое слово - сотрудничества. Я получила приглашение вести семинар публицистики как профессор Челябинского государственного института культуры и работала вместе с профессором УрФУ, очень уважаемым мной Л.П. Быковым (членом СРП). И речи не было про Центральный аппарат СПР. Я приезжала как учёный и педагог. Была рабочая педагогическая ситуация. Считаю своим долгом делиться с молодёжью опытом и помогать чем могу, и в подавляющем большинстве случаев такая помощь и поддержка приводят молодых именно в ряды СПР, потому что у нас есть школа, творческие методики, процесс консолидации молодых сил (спасибо Андрею Тимофееву за огромный объединяющий труд!) - всего этого в СРП нет. Поэтому я принимаю участие во многих совместных семинарах и совещаниях - и мы общаемся со многими молодыми несколько лет подряд, от семинара к семинару, и они приходят к нам. В Аксаково я не впервые, многие мои ученики (и члены СПР в том числе) были здесь, из 15 городов. Если Вы сочтёте нужным привлечь мой опыт для своей работы с молодыми - буду рада и помогу чем могу. Помните, я подошла к Вам в Аксаково и пригласила Вашу молодёжь на наше Межрегиональное (в этом году уже 10-е) Совещание молодых писателей? Приглашение остаётся в силе. Мой ответ получился таким длинным и подробным, поскольку я надеюсь выйти на продуктивный диалог по поводу серьёзной общей проблематики. Было бы очень интересно узнать Ваше мнение о положении литературы, роли писателя в обществе, о вариантах стратегии сохранения и развития литературного дела. Вы принадлежите к более молодому поколению, с несколько другим опытом, и этот диалог мог бы стать более продуктивным, чем разрастание оренбургского конфликта до масштабов всероссийского. |
| Иван Ерпылёв | 29.09.18 18:19 |
| Нина Александровна, не могу не согласиться со следующим Вашим тезисом: «Обилие пустых текстов, вхолостую прокручивающих огромную массу привычной словесной жвачки. Тотальное счастье оттого, что удалось срифмовать две-четыре строчки – и в принципе неважно, что там получилось. Может показаться, что графоманские забавы, несмотря на их грандиозные масштабы, абсолютно невинны, – но это не так. Забавного на самом деле мало, и об этом мы разговор обязательно продолжим».
Но как же Вы, такой знающий человек, кандидат наук, могли написать хвалебную рецензию на творчество Виталия Молчанова, очевидная творческая пустота которого неоднократно была показана. И ещё вопрос - как получилось, что Вы - член Правления СПР, приехали в Оренбург для руководства семинаром, организованным СРП, вопреки воле Оренбургской организации СПР, то есть фактически совершили действия, направленные на снижение авторитета СПР в регионе. Потому что чиновники мне говорят - люди из Центрального аппарата СПР приезжают на этот семинар, значит, в нем участвует и СПР. Почему Ваши действия идут вразрез с интересами местного Отделения СПР? Не поставить ли мне эти вопросы на грядущем пленуме? |
| Людмила Воробьева (Минск) | 29.09.18 15:31 |
| Да, всегда с большим интересом читаю Нину Ягодинцеву. Все очень актуально и предельно конкретно. Необходима литературная критика, которой сегодня крайне мало, чтобы хоть как-то определять читателя в нужном смысловом русле. Пишущих много, это превратилось в какую-то моду, если не пою, не танцую, то обязательно могу стать поэтом. Необходимы критики, умеющие прочитывать главное, как это было в русской классике. |
| Кнарик Хартавакян | 29.09.18 03:46 |
| Уважаемая Нина Алекс.! Ваша статья, вернее, и эта часть, материалов ваших, как всегда, интересна и глкбока смыслами. Как много смогли сказать Вы важного в серии "Навстречу XIX конференции Ассоциации писателей Урала", по теме корневой "Земля и Слово: о месте и роли писателя в России"!.. Повезло Вашим постоянным слушателям.
"И, наконец, третий момент – массовая профанация литературного труда. Обилие пустых текстов, вхолостую прокручивающих огромную массу привычной словесной жвачки. Тотальное счастье оттого, что удалось срифмовать две-четыре строчки – и в принципе неважно, что там получилось. Может показаться, что графоманские забавы, несмотря на их грандиозные масштабы, абсолютно невинны, – но это не так.". с признательностью и уважением |