11.10.2017 г.

О ВИДАХ

Николай Дорошенко на своей странице  в статье «Как-то так …»  высказал далеко не мимоезжую мысль. Просто, наверное, есть смысл чуть расширительно напомнить, с точки зрения науки, о роли и месте в истории человеческих видов на… фоне классов и наций. 

Крупнейший советский историк, философ и палеопсихолог Борис Федорович Поршнев еще в 1960-е годы попытался разрешить вопрос вопросов – о происхождении человека, благодаря которому появилась возможность определить не только человеческие виды, но и нащупать тропу возможной борьбы с пресловутым «злом». По большому счету, Борис Федорович объединил весь комплекс разрозненных знаний о человеке в свою гипотезу происхождения человечества: 

«Мы близимся в науках о человеке к такому сдвигу, который можно сравнить с революцией в физике, развернувшейся в первой половине XX в. Роль, аналогичную "атомному ядру", здесь сыграет начало человеческой истории. Но сегодня это еще только штурмуемая загадка… 
Следовательно, при изложенных представлениях исторический процесс радикально укорачивается. Если отсчитывать начало такового самодвижения с неолита, эти недолгие тысяч восемь лет человеческой истории по сравнению с масштабами биологической эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва.
 
История людей - взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений. Толчком к взрыву, очевидно, послужила бурная дивергенция двух видов - палеоантропов (троглодитов) и неоантропов, стремительно отодвигавшихся друг от друга на таксономическую дистанцию подвидов, видов, родов, семейств, наконец, на дистанцию двух различных форм движения материи - биологической и социальной. Именно природа этой дивергенции и есть "атомное ядро", тайну которого надлежит открыть» ( Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории»). 

Прорывные положения Поршнева дали начало новому течению, названному Всемирным Видистским движением и рассматривающему человечество не по расовым признакам, а по видовым различиям. Если кратко: вся история является хроникой угнетения хищными нелюдями нехищных людей. 

Развивая и конкретизируя открытие Б.Ф. Поршнева уже применительно к основным родам людской деятельности, а также половым особенностям, современный российский ученый Борис Диденко (1943-2014) доказывает, что среди современных человекообразных особей есть сверх-животные (людоеды) и суггесторы (манипуляторы-приспособленцы), которые обладают развитой второй сигнальной системой, так называемым рассудком. При этом они генетически лишены третьей сигнальной системы: 

«Разумное же существо не способно по собственной воле творить сознательное, умышленное зло! И здесь невольно напрашивается ещё одно достаточно корректное определение Разума, а именно, как третьей сигнальной системы. Первая сигнальная система — это рефлекторная деятельность животных: инстинкты, условные и безусловные рефлексы. Её предел — это сообразительность высших животных, действующих методом проб и ошибок, способных приобретать и передавать опыт, обучать по методу «делай как я». Вторая сигнальная система — рассудок, речь, мышление у человека, способного уже на само-Осознание и осмысленное поведение. Вторая сигнальная система является ограничивающей для первой сигнальной системы, торможением безудержности её импульсов, сдерживанием эмоций. Из множества целей, мотивов, диктуемых силами эмоций и инстинктов, человеческий рассудок выбирает наиболее рациональный, более надёжно приводящий к поставленной цели. Предел возможностей второй сигнальной системы — рассудочное, высокоинтеллектуальное поведение, логичное мышление, построение государств, культур, цивилизаций, безудержное «покорение» Природы, вплоть до выхода человека в космос и создания атомного, термоядерного и бог знает какого ещё оружия. 

Третья же сигнальная система — может быть присуща только нехищным людям. Это и есть Разум, и это именно его проявления — совесть, сострадание, учёт интересов окружающих людей, непричинение зла людям и Природе без каких бы то ни было запугивающих, «дисциплинирующих» факторов, типа религиозных угроз или моральных призывов… Третья сигнальная система является сдерживающей и ограничивающей уже по отношению ко второй сигнальной системе, и человек именно таким образом приобретает нравственность» (Борис Диденко «Этическая антропология. Видизм», М. 2003)… 

Понятно, для штатных антропологов, эта теория, мягко говоря, маразм типа «теории заговора» для историков и политологов. 

«Человечество… в своём становлении прошло страшную стадию «адельфофагии» — умерщвления и поедания части своего собственного вида. Произошел переход части популяции палеоантроповых гоминид (предтеч человека) к хищному поведению по отношению к представителям другой части популяции. Но именно эти взаимоотношения и привели к возникновению рассудка (само-Осознания, «овладения собой как предметом»). Наличие реальной смертельной опасности, исходящей от внешне похожего существа, дало возможность прачеловеку посмотреть на себя как бы «со стороны». Из данной концепции антропогенеза с очевидностью следует вывод о моральной (видовой) неоднородности человечества, по своему поведению (вернее, по его мотивам) разделяющегося на стадных, или общественных людей, и хищников, точнее, хищных гоминид. Этих последних нельзя называть людьми в этическом смысле этого понятия: у них есть рассудок, но нет Разума, понимаемого как рассудок плюс нравственность. Главное же отличие людей от животных это — нравственность (совесть), понятие к животному миру неприменимое. Но бесспорно, что часть представителей т.н. «хомо сапиенс» совестью не обладают. 

И нынешнее человечество — это не единый вид, а семейство, состоящее из четырёх видов. Хищные гоминиды — нелюди-суперанималы (сверхживотные - 2 %): предельно агрессивные потомки инициаторов адельфофагии; и суггесторы (псевдолюди - 8 %): коварные, лицемерные приспособленцы. Суггесторы являются паразитами в отношении более сильных, в отношении же равных себе и слабейших они ведут себя как настоящие хищники. Представители всех «элит» обществ ведут себя именно так. 

Нехищные люди составляют подавляющее большинство человечества, они характеризуются врождённым неприятием насилия. Диффузный вид: конформные люди (70%), легко поддающиеся внушению; и неоантропы: менее внушаемые люди (10 %), обладающие обостренной нравственностью. Нехищным людям присуща предрасположенность к самокритичному мышлению, не всегда, к сожалению, реализуемая. 

Определённая часть нехищных людей поневоле, в силу обстоятельств, или же чаще по недалёкости, ведёт охищненный образ жизни, находясь в психологической зависимости от чистокровных хищников. Они-то и составляют «диффузный штат» подручных хищных гоминид» (Борис Диденко «Этическая антропология. Видизм»). 

Иное дело, что некоторые этносы (разбойные или ростовщические, работные или рабские) более склонны к тому или иному виду, в т.ч. деятельности… А уж там и классовая структура с вертикальной иерархией отталкивается от тех же качеств: анИмально-ярой хищности с подлостью (верхи) или анОмально-терпеливыого непротивления злу насилием (низы)… 

Хищников и суггесторов сегодня можно выявить именно силами науки. В отличие от нормальных людей, у нелюдей не хватает той лобной доли мозга, которая отвечает за совесть и нравственность. Диденко ссылается на научные результаты: «средствами современной позитронной эмиссионной томографии (ПЭТ) коры головного мозга, с помощью которой у аморальных, агрессивных субъектов выявлен «церебральный дефицит», т.е. отсутствие определённых нейронных структур в лобных долях коры. Поэтому сейчас существует как никогда опасность уничтожения мира. Если ядерная кнопка или возможность устроить экологическую катастрофу окажется в руках нелюдей, среди них найдутся такие, которые захотят устроить конец света! И наивны, а точнее преступны (преступны по отношению к Человечеству) упования на то, что «злых и подлых» (а на деле хищников и приспособленцев, не являющихся людьми) можно исправить… 

«Видистский ответ» хищным гоминидам со стороны нехищных людей по своей силе является предельным… Устанавливается научно тот факт, что это они сами не являются людьми, причём в самом, что ни на есть клиническом смысле: у хищных гоминид нет части мозга. Мало того, у них нет самой важной части, той именно, которая и делает человека разумным, т.е. нравственным. По предварительному диагнозу А.Р. Лурия, у них «дефицит префронтальных отделов лобных долей головного мозга». По уточняющим же данным позитронной эмиссионной томографии (ПЭТ) данный дефект — это «церебральная дисфункция» (Р. Бэрон, Д. Ричардсон, «Агрессия», С-П., 1997). 

Именно лобная доля коры является субстратом выработки и контролирования планов и намерений. «Ларчик открывается просто», и к тому же он, оказывается, пуст. Пора также начать расставаться с религиозными догмами, оставив их лишь для детей, наравне с другими сказками и колыбельными. Хватит людям уходить и в дурман эзотерики, пусть там пребывают лишь сами шарлатаны-суггесторы. Нужно посмотреть на Мир так, как он этого заслуживает, иначе — не за горами гибель человечества. Необходима полная очистка человеческого сознания от всяческой мысленной грязи и мусора дезинформации — не менее основательная «генеральная уборка» чем та, которая требуется для спасения экологии нашей погибающей планеты» (Борис Диденко «Этическая антропология»). 

Будь чудо, и в это как бы поверят, логика ответа очевидна: «Даже если б и так: без хищников ваши диффузории утратят быстроту реакции, посыл к выживанию, говоря научно. Ибо хищные гоминиды - санитары планеты! Как и волки». 

Впрочем, у того же Диденко припасен ответ на столь легко предсказуемый выпад: «есть известное бихевиористское объяснение роли хищных в биоценозе: мол, «на то и щука в море, чтоб карась не дремал». Но проводить здесь параллель с человечеством вряд ли уместно; возможно, что подобное пока ЕЩЁ имеет силу, но УЖЕ — не смысл для будущего разумного общества. Циклические колебания численности хищных и травоядных видов, сформулированные математиком Вольтерра, как-то уже даже и неловко «присобачивать» к человеку разумному, или считающемуся таковым. На то он и разум, чтобы идти высоконравственным путём, а не этологическим — скотским. Если уж и проводить аналогию с Природой, то можно сказать, что она в лице эволюционного механизма естественного отбора полностью на стороне человека разумного. Дело в том, что основной принцип эволюции — это передача управления новообразованным усложнённым центрам. Появилась вторая сигнальная система — и управление человеческим организмом на высшем уровне было передано ей. Точно так же, можно и хочется надеяться, произойдёт и с третьей сигнальной системой, разумом: он появился, и человек разумный должен (в худшем случае, вынужден) будет в своей деятельности руководствоваться именно им» (Борис Диденко «Этическая антропология»)… 

Увы, романтизм и идеализм, тем более гуманистическая логика, злым хищникам не свойственны, они им смертельно противопоказаны… И, похоже, Йеллоустоунский супервулкан их также не проймёт, пока не убьёт… 

Главное, чтоб не нас.