09.04.2016 г.

ПОЧВЕННИЧЕСТВО КАК БУДУЩЕЕ РОССИИ
(Ответ на статью Сергея Морозова «В тени Распутина» в «Литературной России»)

Всерьёз спорить со статьёй Сергея Морозова «В тени Распутина» (ЛР №11 2016 год ) бессмысленно – статья эмоциональна до истерики и неконструктивна. Она удивительно сочетает в себе явную ложь и страстную убеждённость автора в своей правоте.

К явной лжи относится, например, набившее оскомину обвинение Валентина Распутина в предложении России выйти из состава СССР. Задним числом все умны, а ткнуть великого соотечественника в ошибочные суждения, наверно, доставляет иным критикам особенное удовольствие. Однако суть в том, что этого «ошибочного суждения» не было вовсе. И если найти стенограмму того самого выступления Валентина Григорьевича на Съезде Народных депутатов 1 июня 1989 года и прочитать её внимательно, станет ясно – Распутин являлся горячим сторонником сохранения СССР и с болью говорил о тех, кто желал своей стране распада. «А лучше всего вместе бы нам поправлять положение. Для этого сейчас, кажется, есть все возможности» –разве эту фразу можно понять двояко? (полноценный анализ выступления Валентина Григорьевича дан, например, в недавней статье иркутских писателей «Валентин Распутин не призывал к распаду СССР» )

Пожалуй, по грубости с этой ложью может соперничать только ложь о том, что представители современного «почвеннического» направления считают, что «работать недуховно» и что писателей должен «везти на себе народ». О ком это говорит здесь Морозов? Где он видел современного писателя-«почвенника», который не работает на какой-то «основной» работе и живёт на доходы от литературы? А что до много раз обсуждаемой проблемы отсутствия в современной России профессии «писатель» и о том, что этой профессии должен быть придан официальный статус, – это серьёзный вопрос, нуждающийся в детальной разработке. Сергей Морозов против? Может, и профессию учитель теперь нужно отменить? Зачем же народу страны, бюджет которой наполняется в основном за счёт нефтяных поступлений, «везти на себе» учителей, правда ведь?

Впрочем, в статье Морозова есть одна мысль, с которой можно и нужно спорить на серьёзном уровне. «Какова должна быть социальная методика построения людского образа жизни? – вопрошает критик. – И этого ответа позитивного не было. «Начни с себя» – всё та же либеральная по сути поверхностность, потому что одним собою весь мир не переможешь. Как итог такого начинания – нравственная чистота, и опять бегство, опять «выйти», пересидеть в катакомбах». И ранее – «деревенское направление… как сосредоточие общественной мысли, как форма представления общественного идеала оказалось несостоятельно».

Во-первых, конечно же, здесь налицо непонимание литературы, отождествление её с обществознанием. Литература есть не сборник общественных установок, она идёт к сердцу каждого конкретного читателя, побуждая его сопереживать конкретным героям, а через это – задумываться и о своей жизни. Другого пути нет. И рассуждения Сергея Морозова о «социальной методике» здесь просто нелепы.

Но в то же время Морозов в этих словах выражает весьма распространённое сегодня представление о необходимости противопоставления общественного и личного. Всё личное понимается здесь в вульгарно-либеральном ключе и с неизбежностью подрывает общественное, а тем самым яко бы работает на разрушении страны как целого (как, по мнению Морозова, в своё время работало на разрушение Советского Союза деревенское направление). И вот эта-то активно продвигаемая поверхностная схема есть уже не просто нелепость, а заблуждение, губительное и для литературы, и для развития нашей страны и общества.

Самое страшное, что подобный взгляд напрочь исключает основу любого развития – глубокое личное самопознание, и низводит общество до безликой массы. «Начни с себя», стань лучше, нравственно чище – это, по мнению Сергея Морозова и многих других, поверхностность, бегство от проблем. Такие люди пытаются возродить в России утилитарный патриотизм, не укоренённый в личном выборе каждого отдельного человека. А ведь именно погружаясь внутрь себя, можно отыскать основания самых сильных убеждений, укрепиться в них (чтобы они не исчезли потом от одной перемены политического ветра), ощутить себя частью своего народа, найти в себе силы отказаться от неограниченной «вульгарно-личной» свободы ради интересов страны. Напряжённое самопознание и самосовершенствование – основа не только нравственного человека, но и достойного гражданина. «Спасись, и вокруг тебя спасутся тысячи», - можно сказать об этом словами Серафима Саровского (опуская эту мысль с её неземной высоты на общественный уровень). В этом, на мой взгляд, и заключается почвеннический взгляд на человека и на жизнь. И по большому счёту именно об этом говорили деревенщики в литературе, а такие авторы, как Лобанов, Кожинов и Селезнёв, в критике и обществоведении. И если бы эти люди могли хоть как-то влиять на принятие политических решений, мы в смутные 80-ые годы прошлого века, возможно, сохранили бы нашу страну неразделённой.

Всё это важно потому, что речь идёт не просто об истории или об оценке какой-то части отечественной литературы и отдельных, пусть даже великих, её представителей – речь идёт непосредственно о нашем будущем. Мы должны осознать, что личное не есть эгоистическое желание собственного удовольствия, личное не противостоит общественному, а напротив: одно является первой ступенью самосознания, другое – второй. А призыв смотреть вглубь собственной души и развивать её вовсе не подразумевает «убежать» от реальных проблем, но означает – решать реальные проблемы не абы как, не ради абстрактного прогресса, а сообразуясь с внутренним нравственным компасом.

Этот акцент – сначала внутрь, потом вовне; сначала личное самопознание, через него приобщение к народному самосознанию, а потом реальные дела на благо Родины – этот акцент категорически важен. Смещая его с первого на второе, мы не возродим страну, а опять её потеряем.